Решение по делу № 2-160/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-160/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

24 июня 2016 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Босхамджиевой Л.Б-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к индивидуальным предпринимателям Боктаевой Н. А. и Есинову А. Д., Улюмджиевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Боктаевой Н.А. и Есинову А.Д., Улюмджиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., об обращении взыскания на заложенное имущество: по договору о залоге сельскохозяйственных животных №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ в виде мелкого рогатого скота <данные изъяты> в общем количестве № голов и крупного рогатого скота <данные изъяты> в общем количестве № голов; по договору №.1/2 от ДД.ММ.ГГГГ в виде крупного рогатого скота <данные изъяты> в количестве № голов, взыскании с Боктаевой Н.А. и Улюмджиевой Е.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере №., взыскании с Боктаевой Н.А. и Есинова А.Д. судебных расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме № руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» - Баткаев К.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Боктаева Н.А., Улюмджиева Е.А. и Есинов А.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Боктаева Н.А. Улюмджиева Е.А, представили суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, между тем надлежащих доказательств о нахождении в лечебном учреждении не представили. Представленная Боктаевой Н.А. светокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в <адрес> не заверена надлежащим образом. В связи с чем, не может являться допустимым доказательством того, что ответчик действительно находится на лечении в лечебном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики Боктаева Н.А., Улюмджиева Е.А. и Есинов А.Д. в судебное заседание трижды не явились и не представили допустимых доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия содержится в пункте 8.7 кредитного договора №, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Боктаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудность Арбитражного суда Республики Калмыкия также определена и пунктами 7.8 договоров о залоге сельскохозяйственных животных № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Банком с индивидуальными предпринимателями Боктаевой Н.А. и Есиновым А.Д. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с физическим лицом - Улюмджиевой Е.А., подсудность определена - Элистинского городского суда Республики Калмыкия (пункт 4.5).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Поскольку договор поручительства заключен с Улюмджиевой Е.А. как с физическим лицом, суть договора состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, то требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело принято Черноземельским районным судом Республики Калмыкия с нарушением правил подсудности, данное дело подлежит передаче в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к индивидуальным предпринимателям Боктаевой Н. А. и Есинову А. Д., Улюмджиевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.В. Бадмаев