Решение по делу № А53-2796/2011 от 12.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону

«12» мая 2011.                                                                                       Дело № А53-2796/2011

Резолютивная часть решения объявлена  «10» мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен           «12» мая 2011 года.

Арбитражный  суд   Ростовской  области  в  составе:

судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Кириленко Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Кириленко Владимир Владимирович (ИНН 613000008128, ОГРН 304613025700025),

при участии:

от заявителя: Стрельцов Е.М. (удостоверение),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кириленко В.В. (паспорт),

установил:

прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириленко Владимира Владимировича (далее по тексту - ИП Кириленко В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что ИП Кириленко В.В. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а именно индивидуальный предприниматель осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Кириленко Владимир Владимирович является индивидуальным предпринимателем.

15.02.2011 в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 20 минут прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21,22 Закона РФ «О прокуратуре РФ», совместно с сотрудником БЭП ОВД по Родионово-Несветайскому району проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кириленко Владимира Владимировича по розничной торговле продовольственными товарами, осуществляемой в торговом ма­газине «Продукты», расположенном по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, с. Кутейниково, ул. Кирова, 13.

В ходе проверки деятельности ИП Кириленко В.В., выявлен факт реа­лизации алкогольной продукции: - коктейлей: «STRIKE dark», емкостью 0,5 литра, алкоголь 8% - 15 шт., «JAGUAR», емкостью 0,5 литра, алкоголь 7% -16 шт., «ABSENT ENERGY», емкостью 0,5 литра, алкоголь 8,8% - 5 шт., при отсутствии сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов,  о чем 15.02.2011 составлен протокол осмотра помещений, территорий.

Алкогольная и спиртосодержащая продукция (коктейли: «STRIKE dark», емкостью 0,5 литра - 15 шт., «JAGUAR», емкостью 0,5 литра - 16 шт., «АВSENT ENERGY», емкостью 0,5 литра - 5 шт.) изъята из реализации, что подтверждается протоколом осмотра помещения, территории от 15.02.2011.

15.02.2011 на основании материалов проверки прокурором Родионово-Несветайского района Ростовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бигишиева А.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

При проведении проверок органы прокуратуры руководствуются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены индивидуальные предприниматели, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности ее производства и обязательной сертификации, которую должен представить по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 139 раздела XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции. Форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и правила ее заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Согласно пункту 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

1) сертификат или декларация о соответствии;

2) копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

3) товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Как следует из материалов дела, ИП Кириленко В.В. осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов.

Установленный в ходе проверки факт правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом осмотра помещения, территории, объяснением ИП Кириленко В.В., объяснением продавца Голота Т.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 без номера, иными материалам проверки.

Отсутствовавшие во время проверки сертификаты на реализуемую алкогольную продукцию, товаротранспортные документы суду ИП Кириленко В.В. не представлены.

Вина ИП Кириленко В.В. выразилась в том, что он должен был соблюдать требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Судом установлено, что ИП Кириленко В.В. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению им требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Несоблюдение индивидуальным предпринимателем правил в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а именно осуществление деятельности по реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без товаротранспортных документов свидетельствует о пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к формальным требованиям публичного порядка.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности заявителем не нарушен. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ИП Кириленко В.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение  административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд установил, что ИП Кириленко В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину не признает.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку несоблюдение требований законодательства допущено  его работником, а не им самим, судом  отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают индивидуального предпринимателя от административной ответственности, так как принимая на работу сотрудника, он несет ответственность за соблюдение им требований законодательства.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования деятельности  в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении административного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ИП Кириленко В.В. к административной ответственности и наложить административный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере 4000 рублей.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, суд считает необходимым конфисковать алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Кириленко Владимира Владимировича, 20.07.1957 года рождения, уроженца с. Ку­тейниково Родионово-Несветайского района Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, пер. Мирный, д. 7 (ИНН 613000008128, ОГРНИП 304613025700025) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

получатель УФК по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области), расчетный счет 40101810400000010002, в ГУРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, ИНН 6164045555, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, КБК 41511690050050000140.

Конфисковать продукцию:

коктейли: «STRIKE dark», емкостью 0,5 литра - 15 шт., «JAGUAR», емкостью 0,5 литра - 16 шт., «АВSENT ENERGY», емкостью 0,5 литра - 5 шт., находящуюся на ответственном хранении в ОВД по Усть-Донецкому району Ростовской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева