Решение по делу № 2-3063/2021 от 26.02.2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                              18 мая 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автопарк» к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автопарк» предъявило в суде иск к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в наезде при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знако № на пешехода ФИО5, причинив вред здоровью средней тяжести. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2019 года с него, как с работодателя виновного лица, в пользу ФИО6 была взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. Платежным поручением № от 2 декабря 2020 года решение суда исполнено. На основании изложенного просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 700 000 рублей, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей.

АО «Автопарк» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено, заявлений и ходатайств не представило.

Антонов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12 августа 2011 года между Антоновым С.Н. и АО «Автопарк», с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2017 года №, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с 12 августа 2011 года он был принят на работу в АО «Автопарк» на должности водителя 3 класса регулярных городских пассажирских маршрутов на автобусах всех марок на неопределенный срок (л.д. 19-20, 21).

Согласно п. 2.1 трудового договора установлено, что работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, беречь имущество работодателя, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.

Пунктами 3.1, 3.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Работник несет материальную и иную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 1 марта 2019 года Антонов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО6 им был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 86-88 дело №).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 4 сентября 2018 года по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском Антонов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО5, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО6 к ОАО «Автопарк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с работодателя виновного лица в порядке ст. 1068 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей (л.д. 109-115).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14 ноября 2019 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 155-161, 220-225 гр. дело №).

14 ноября 2019 года данное решение суда вступило в законную силу.

Решение суда исполнено АО «Автопарк» 2 декабря 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 40).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие причинно-следственной связи между виновным действием ответчика и ущербом, возмещенным АО «Автопарк» за него, Антонов С.Н. подлежит привлечению к материальной ответственности за причиненный при исполнении должностных обязанностей ущерб.

Поскольку заявленный к возмещению ущерб был причинен в результате административного правонарушения, в силу ст. 243 ТК РФ ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере.

Оснований для исключения его материальной ответственности, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а также снижения ее размера на основании ст. 250 ТК РФ по делу не установлено.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу вышеуказанных нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по ее применению, правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Вместе с тем, оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Антонова С.Н., не имеется. Доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, заслуживающих внимания обстоятельств, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения материальной ответственности работника перед работодателем, в том числе его материального и семейного положения материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д. 46).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автопарк» к Антонову Станиславу Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антонова Станислава Николаевича в пользу акционерного общества «Автопарк» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                      подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                                              Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 мая 2021 года.