Решение от 07.02.2014 по делу № 12-14/2014 от 31.12.2013

Дело № 12-14/2014                                                                               Судебный участок № 6 района

                                                                                                           Силино, дело 5-176/2013

                                                                                              И.о. м/с Соганов Д.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07.02.2014 года                                                                       Зеленоградский районный суд,

                       г.Москва 124365, корп.2001.

           Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

в присутствии Климова А.Б. и его защитника-адвоката Ломакиной М.О., представившей удостоверение № № года,

рассмотрев жалобу Климова <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 17.12.2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 17.12.2013 года Климов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 04.12.2013 года в 22.15 час. управлял автомашиной «<данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, следуя по местному проезду вдоль корп. 1121 г.Зеленограда г.Москвы, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.

Климов А.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты, подтвердивших, что вечером 04.12.2013 года он водителем не был, положив в основу постановления показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые не являются правдивыми.

В судебном заседании Климов А.Б. и его защитник Ломакина М.О. доводы и требования жалобы поддержали. Не отрицая факт нахождения Климова А.Б. в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что машиной при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял, вечером 04.12.2013 года употреблял спиртные напитки в компании своих друзей, которые подтверждают его алиби. Климов А.Б. и его защитник просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

            Вина Климова А.Б. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Климова А.Б. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством. (л.д.2).

-Протоколом о направлении Климова А.Б. на медицинское освидетельствование в НД, где в качестве оснований направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Климов А.Б. дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в НД.(л.д.3).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Климова А.Б. в НД-10 г.Зеленограда врачом-наркологом установлено состояние опьянения при наличии показаний приборов Алкотест 6510: первичного- 0,66 мг/л, повторного через 20 мин – 0,68 мг/л. (л.д.4-5).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, согласно которому 04.12.2013 года с 20.00 до 08.00 час., он совместно с инспектором <данные изъяты> находился на службе, когда примерно в 22.20 час. по указанию дежурной части ОБ ДПС они проследовал к корп. 1121 г. Зеленограда г. Москвы. На месте было установлено, что двое гражданских лиц задержали водителя, которым являлся Климов А.Б, за управление транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> в нетрезвом виде. Климову А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. (л.д.6).

-Письменными объяснениями и показаниями опрошенного в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО4, о том, что 04.12.2013 года примерно в 22.00 час. он двигался на своем автомобиле с тренировки. При проезде мимо университета «МИЭТ» в одном направлении с ним двигался автомобиль «<данные изъяты> водитель которого «неадвекватно» управлял автомобилем, резко тормозил, резко останавливался, «подрезал» попутный транспорт, несколько раз проехал на запрещающий сигнал светофора и чуть не столкнулся с его (<данные изъяты>) автомобилем. Он(<данные изъяты> счёл необходимым сообщить по телефону о случившемся в полицию, а также позвонил своему знакомому по спортивному залу <данные изъяты> который является сотрудником ДПС, и который также двигался с тренировки на своей машине. После этого он (Короленко) проследовал за автомобилем нарушителя, который около Филаретовской церкви проследовал по встречной полосе, затем заехал в 11 микрорайон, где остановился у корп. 1121 г. Зеленограда, перегородив дорогу и создав помеху для движения. Он(<данные изъяты> подошёл к автомобилю «Мерседес», за рулём находился Климов А.Б., рядом с ним на пассажирском сидении- девушка. И Климов А.Б. и девушка были в состоянии алкогольного опьянения.

-Показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля –инспектора ДПС ФИО6 о том, что 04.12.2013 года по сообщению дежурного он проследовал к корп. 1121 г. Зеленограда, где на месте инспектором ДПС <данные изъяты> на тот момент не находившимся при исполнении служебных обязанностей, был задержан Климов А.Б., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он(<данные изъяты> обратил внимание на то, что несмотря на падавший в тот вечер снег, автомобиль Климова А.Б. не был припорошен снегом, стоял на дороге в положении нехарактерном для длительной стоянки.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции опрошен свидетель ФИО7, который показал о том, что 04.12.2013 года примерно в 22.00 час. после окончания тренировки он двигался на своем автомобиле домой. Когда он проезжал по Центральному проспекту в районе университета «МИЭТ», ему позвонил его товарищ по спортивному залу ФИО4, также двигавшийся домой на своём автомобиле, но немного впереди. ФИО4 сообщил, что водитель двигавшегося рядом автомобиля «Мерседес», вёл автомобиль как-то странно, он резко тормозил, резко останавливался, «подрезал» попутный транспорт, несколько раз проехал на запрещающий сигнал светофора и чуть не столкнулся с машиной Короленко. Он (<данные изъяты> догнал машину товарища и увидел впереди неё автомобиль «Мерседес», за рулём которого находился Климов А.Б. Они с ФИО4 на своих автомобилях проследовали за машиной нарушителя, который около Филаретовской церкви проследовал по встречной полосе, затем заехал в 11 микрорайон, где остановился у корп. 1121 г. Зеленограда, перегородив проезд в арку дома и создав помеху для движения. Они с ФИО4 подошли к автомобилю «<данные изъяты> Водитель Климов А.Б. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Вместе с водителем в машине была девушка, также находившаяся в нетрезвом состоянии.

            Доводы Климова А.Б. о том, что машиной 04.12.2013 года он не управлял, подтвердили допрошенные в судебном заседании по ходатайству правонарушителя свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Следует отметить, что все свидетели со стороны защиты 04.12.2013 года так же как и правонарушитель находились в состоянии алкогольного опьянения, на месте правонарушения своё наличие сотрудникам полиции не обозначили, в первоначальных документах в качестве свидетелей указаны не были, начали поддерживать версию правонарушителя лишь в судебном заседании мирового судьи. Указанное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний указанных лиц.

           Мировой судья исследовал показания всех допрошенных по делу свидетелей, дав им надлежащую оценку и указав: по какой причине одни показания были положены в основу постановления, а другие отвергнуты, как вызывающие сомнение в правдивости.

На основании исследования всех доказательств по делу, вывод о том, что Климов А.Б. управлял транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Климов А.Б. в указанное в постановление время находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Освидетельствование Климова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Направление Климова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

            Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом–наркологом в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния правонарушителя: вялой фотореакции зрачка, смазанной речи, нарушений двигательной сферы, не устойчивости в позе Ромберга, неточного выполнения пальцево-носовой пробы справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии опьянения.

Довод Климова А.Б. о том, что в деле нет никаких доказательств его виновности, не состоятелен, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом Филиала № 10 Московского научно-практического Центра Наркологии, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Акт медицинского освидетельствования имеет необходимые реквизиты и печать наркологического учреждения. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

      Иные заявления и доводы, высказанные Климовым А.Б., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Климова А.Б. в совершении административного правонарушения.

             Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

             Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Климовым А.Б. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Климову А.Б. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в материалах дела не имеется, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.