Решение по делу № 2-1940/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1940/2019

34RS0007-01-2019-002314-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием истца Кришталь В.Г.,

09 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кришталь В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора №89, заключенного с ИП Воиновым В.С., взыскании стоимости оплаченных услуг по договору в размере 36 000 рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 36 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25 920 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 рублей 90 копеек, расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 225 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 54 214 рублей 95 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 17 сентября 2018 года между ней и ИП Воиновым В.С. был заключен договор №89, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура с фасадами акрилайн с мойкой Premial PL7642 в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения аванса и согласования рабочего эскиза, а она обязалась оплатить общую стоимость работ по договору в размере 45 368 рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору от 17 сентября 2018 года срок поставки, доставки и монтажа фасадов к кухонному гарнитуру, сушки посуды определен не позднее 30 декабря 2018 года. Свои обязательства она исполнила и 17 сентября и 23 ноября 2018 года произвела предоплату по договору в размере 36 000 рублей. Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, изготовление и монтаж кухонного гарнитура до настоящего времени не осуществлен в полном объеме, поскольку в процессе частичной установки кухонного гарнитура 22-23 ноября 2018 года были временно и частично установлены фасады из ДСП в ламинате и неправильно собран нижний скошенный модуль на 630 мм, вместо цельного шкафа ей привезли шкаф, состоящий из 2-х отделений по 400 мм и 230 мм. При дальнейшей сборке кухонного гарнитура ответчик недостатки не исправил, привезенная 23 ноября 2018 года горизонтальная полка, разделяющая шкаф 360 мм на две половины, оказалась не того размера. Обнаружены недостатки в виде замазанных белой краской сколов покрытия на каркасах верхних шкафов на видных местах снизу и внутри шкафов под бутылочницы в местах соединительных элементов, некачественного соединения кромки с основной поверхностью на торце столешницы скошенного модуля (видно ДСП), скола покрытия на торце, неправильной сборки модуля 630 мм, отсутствия механизмов газовых лифтов для модуля 800 мм в количестве 4 штук, концевых элементов к пристенному плинтусу 1 комплект, горизонтальной полки в скошенный нижний модуль на 630 мм, фасадов из акрилайн на всех модулях (шкафах) кухонного гарнитура и одноуровневого сушки для посуды в модуль 800 мм. Направленные в адрес ИП Воинова В.С. претензии от 25 февраля и 16 апреля 2019 года с требованием устранить недостатки, вернуть уплаченные по договору денежные средства и неустойку, проигнорированы ответчиком. В связи с чем, она обратилась в прокуратуру и налоговую инспекцию с просьбой о проведении проверки в отношении ответчика по данному факту. Ответчик был вызван с ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ для дачи показаний, после чего стал предлагать ей варианты неприемлемые для разрешения спора, на её требования не отвечал. Поскольку до настоящего времени ситуация не изменилась, просила расторгнуть вышеуказанный договор №89 от 17 сентября 20148 года и взыскать с ИП Воинова В.С. уплаченную ею предоплату по договору в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года с учетом пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей в размере 36 000 рублей, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков за период с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 25 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензий, в размере 284 рубля 90 копеек, и расходы, связанные с получение сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей.

Истец Кришталь В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Воинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе, по электронной почте, копия искового заявления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу иска не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Кришталь В.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из стороной которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажи товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ИП Воинов В.С. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которого является производство мебели для офисов и предприятий торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16 апреля 2019 года (л.д.11-12).

17 сентября 2018 года между Кришталь В.Г. и ИП Воиновым В.С. был заключен договор №89, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура с фасадами Акрилайн с мойкой Premial PL7642, а истец обязалась оплатить заказа и принять результата надлежаще выполненных работ (л.д.13-17).

Общая стоимость работ по договору составила 45 368 рублей (пункт 2.1. договора), которая производится заказчиком в наличной форме согласно Приложению №1 «Бланк заказа» (пункт 2.4.).

Согласно Приложению №1 «Бланк заказа» предоплата составляет 28 000 рублей, остаток по договору – 17 368 рублей, который заказчик вносит в день окончания монтажа (л.д.16).

Дата доставки и монтажа изделия составляет 35 рабочих дней с момента внесения аванса и согласования рабочего эскиза (пункт 3.2.1.1. договора, Приложение №1 «Бланк заказа»).

17 сентября 2018 года истец произвела предоплату по договору в размере 28 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в Приложении №1 «Бланк заказа» (л.д.16).

22 ноября 2018 год между Кришталь В.Г. и ИП Воиновым В.С. заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №89 от 17 сентября 2018 года, согласно которому ИП Воинов В.С. обязался осуществить поставку, доставку и монтаж фасадов к кухонному гарнитуру, сушки для посуды одноуровневой универсальной согласно договора №89 от 17 сентября 2018 года не позднее 30 декабря 2018 года, а Кришталь В.Г. обязалась оплатить оставшуюся сумму по договору в размер 9 368 рублей в день подписания акта выполненных работ по договору №89 от 17 сентября 2018 года (л.д.18).

Общая сумма предоплаты по договору №89 от 17 сентября 2018 года составила 36 000 рублей (л.д.18).

23 ноября 2018 года истец внесла вторую часть предоплаты в размере 8 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в дополнительном соглашении №1 от 22 ноября 2018 года (л.д.18).

Ответчик продал истцу вышеуказанный товар, а истец оплатила его стоимость в соответствии с условиями договора №89 от 17 сентября 2018 года и дополнительным соглашением №1 от 22 ноября 2018 года в полном объеме - 36 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в дополнительном соглашении №1 от 22 ноября 2018 года (л.д.18).

Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательств по договору №89 от 17 сентября 2018 года, дополнительному соглашению №1 от 22 ноября 2018 года.

Однако из материалов дела и пояснений истца Кришталь В.Г., которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным способом доказывания в судебном заседании, следует, что ИП Воинов В.С. свои обязательства по договору не исполнил, изготовление и монтаж кухонного гарнитура до настоящего времени не осуществлен в полном объеме.

Как пояснила истец Кришталь В.Г. в судебном заседании не оспорено ответчиком в процессе частичной установки кухонного гарнитура 22-23 ноября 2018 года были временно и частично установлены фасады из ДСП в ламинате и неправильно собран нижний скошенный модуль на 630 мм, вместо цельного шкафа привезен шкаф, состоящий из 2-х отделений по 400 мм и 230 мм. При дальнейшей сборке кухонного гарнитура ответчик недостатки не исправил, привезенная 23 ноября 2018 года горизонтальная полка, разделяющая шкаф 360 мм на две половины, оказалась не того размера.

Также истцом обнаружены недостатки в виде замазанных белой краской сколов покрытия на каркасах верхних шкафов на видных местах снизу и внутри шкафов под бутылочницы в местах соединительных элементов, в виде некачественного соединения кромки с основной поверхностью на торце столешницы скошенного модуля, скола покрытия на торце, неправильной сборки модуля 630 мм, отсутствия механизмов газовых лифтов для модуля 800 мм в количестве 4 штук, концевых элементов к пристенному плинтусу 1 комплект, горизонтальной полки в скошенный нижний модуль на 630 мм, фасадов из Акрилайн на всех модулях (шкафах) кухонного гарнитура и одноуровневого сушки для посуды в модуль 800 мм.

Пунктом 3.2.1.4. договора №89 от 17 сентября 2018 года предусмотрено, что в случае доставки и полной оплаты по договору какая-либо из комплектующих деталей заказа осталась с явным производственным браком или не соответствующими параметрам заказа, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, ИП Воинов В.с. обязан произвести их замену за свой счет в течение 14 рабочих дней. В случае превышения этого срока ответчик обязан выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных деталей или других элементов мебели.

Согласно пункту 5.1. вышеназванного договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ он уплачивает ситца пеню в размере 0,1% от общей     стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Неустойка начисляется и выплачивается только при соблюдении сторонами претензионного порядка путем направления претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, направившие претензию (пункты 5.3., 7.1. договора).

25 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика, указанный в договоре, претензию с требованием в течение 10 календарных дней выполнить обязательства по договору и дополнительному соглашению в полном объеме или вернуть денежные средства из ранее уплаченной суммы предоплаты на покупку аналогичных товаров у поставщика в АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 26 548 рублей 29 копеек; зачесть в счет оставшейся к оплате суммы по договору 9 368 рублей стоимость дополнительной установки и устранения указанных недостатков каркасов шкафов и столешницы, а также выплатить неустойку за период с 03 ноября 32018 года в размере 36 000 рублей (л.д.19-20,38-39,40).

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

16 апреля 2019 года истец направила ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРИП, претензию о расторжении договора и возврате уплаченной предоплаты в размере 36 000, неустойки за период с 03 ноября 2018 года в размере 36 000 рублей (л.д.26-27,41-42,43).

Данная претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки с ответчиком из онлайн – мессенджера Viber, из которой усматривается, что ответчик не отрицает неисполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению, наличие недостатков, ознакомлен с содержанием претензии (л.д.24-25, 48-55).

Однако ИП Воинов В.С. до настоящего времени так и не исполнил свои обязательства, не вернул и полученные денежные средства, которые получил от истца в качестве предоплаты, оставил без внимания и претензию истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ИП Воинов В.С. не представил суду акт выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии с условиями договора, ни иные доказательства исполнения им своих обязательств по договору, либо возврата полученных денежных средств в качестве предоплаты полностью, либо в части.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора №89 от 17 сентября 2018 года на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура с фасадами Акрилайн с мойкой Premial PL7642, заключенного между сторонами, и о взыскании уплаченной по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 ноября 2018 года, денежной суммы в качестве предоплаты в размере 36 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что ответчиком указанная стоимость товара (кухонного гарнитура) не оспорена и не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим предоставлением услуги, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 27 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацы 1, 4 части 5 статьи 28 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензий от 25 февраля 2019 года и от 16 апреля 2019 года требования Кришталь В.Г. не были удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ИП Воинова В.С. в пользу истца неустойки (пени) в размере 3 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, начиная соответственно с 31 декабря по 15 апреля 2019 года по требованию от 25 февраля 2019 года за нарушение сроков выполнения работы, и с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года по требованию от 16 апреля 2019 года за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года составляет 113 400 рублей (36 000 руб. х 3% х 105 дней просрочки) (л.д.7), за период с 01 июня 2019 года (истечение срока для добровольного исполнения требования потребителя) по 25 июня 2019 года (день подачи иска) составляет 25 920 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Ходатайство о снижении размера нестойки ответчиком не заявлено. Доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не средством обогащения, принимая во внимание то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность; в суд с заявлением о снижении суммы неустойки и штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требование истца, не представил, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ИП Воинова В.С. в пользу Кришталь В.Г. за период с 31 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 36 000 рублей, за период с 01 июня 2019 года по 25 июня 2019 года в размере 25 920 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Кришталь В.Г. в основной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда.

По правилам статьи 15 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу, суд компенсирует Кришталь В.Г. моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных Кришталь В.Г., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ИП Воинову В.С. о компенсации морального вреда в размере свыше 500 рублей Кришталь В.Г. следует отказать.

Так же, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд, учитывая, что настоящим решением удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба в размере 36 000 рублей, неустойки в размере 61 920 рублей (36 000 руб. +25 920 руб.), компенсации морального вреда в размере 500 рублей, приходит к выводу о взыскании с ИП Воинова В.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом Кришталь В.Г. то есть в размере 49 210 рублей ((36 000 руб. + 61 920 руб. + 500 руб.) : 2).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензий в адрес ответчика в размере 284 рублей 90 копеек (л.д.34,35,36), оплачена государственная пошлина за получение сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей (л.д.37), которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеприведенных норм закона.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика ИП Воинова В.Г. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 3 437 рублей 60 копеек (3 137 руб. 60 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного о характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура с фасадом и Акрилайн с мойкой Premial PL7642, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 36 000 рублей, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 25 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 210 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 90 копеек, расходы по получению сведений из ЕГРИП в размере 225 рублей, а всего 148 139 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ государственную пошлину в размере 3 437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                          С.С. Щелконогова