Решение по делу № 11-172/2016 от 25.07.2016

Мировой судья Редченков Ю.А.                        Дело №11-172/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Иваненко Н.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иваненко Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данная выплата произведена ответчиком не в установленные сроки, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку. Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, которые возмещены не были.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Иваненко Н.Г. просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика в представленных возражениях на апелляционную жалобу указал на её необоснованность, считая постановленное решение правильным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «РСО «Евроинс» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иваненко Н.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 136 км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему Иваненко Н.Г., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Н.Г. понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.14 ст.12 вышеуказанного Федерального Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по проведению независимой оценки ущерба неверным, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков подано истцом 09.06.2015. Заключение о стоимости восстановительного ремонта вместе с претензией предъявлено в адрес страховщика 29.07.2015.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, ответчик, выплатив возмещение ДД.ММ.ГГГГ, исполнил свои обязательства должным образом и в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании положений ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность спора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу Иваненко Н.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            В.В. Манаков

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.