Решение по делу № 33-336/2016 от 18.01.2016

судья . дело № 33–336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Костиной Л.И.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.,

дело по апелляционной жалобе Мильковой Т.В.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мильковой Т.В. к АРОО «Областное общество охотников и рыболовов» о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Милькова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности главного бухгалтера. На основании Положения о штатных работниках организации «Росохотрыболовсоюз» № №, утвержденного правлением «Росохотрыболовсоюз» 20 февраля 1994 года, председателем правления АРОО ««Областное общество охотников и рыболовов» 23 сентября 2013 года издано распоряжением о выплате ей компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию по болезни в размере 3,5 окладов. До настоящего времени указанная сумма ей не выплачена с разъяснением, что она является членом, а не штатным работником Ассоциации. Считает действия ответчика незаконными и просит взыскать единовременную выплату <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Милькова Т.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Лазарева Л.В. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мильковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Милькова Т.В. ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным, поскольку суд не учел, что должности руководителей и главных бухгалтеров являются штатными должностями Центрального правления Ассоциации «Росохотрыболовсоюз». Распоряжение о выплате единовременной компенсации до настоящего времени не отменено.

Заслушав докладчика, объяснения Мильковой Т.В. и ее представителя Оганесян Ш.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АРОО «Областное общество охотников и рыболовов» Лазаревой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что Милькова Т.В. работала в Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности главного бухгалтера.

На основании распоряжения № -№ кт от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом Мильковой Т.В. на пенсию ей назначена компенсация при увольнении в размере 3,5 окладов по Положению о штатных работниках ассоциации «Росохотрыболовсоюз, утвержденному Постановлением Центрального совета ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 26 апреля 1994 года № 70.

Данная сумма до настоящего времени истцу не выплачена.

Отказывая Мильковой Т.В. во взыскании с ответчика указанной суммы, суд сослался на то, что истица не находится в штате Центрального совета Ассоциации «Росохотрыболовсоюз», а распоряжение издано председателем Правления, который с ДД.ММ.ГГГГ освобожден с должности с предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Центрального совета ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от 26 апреля 1994 года № 70 «Об утверждении Положения о штатных работниках ассоциации «Росохотрыболовсоюз» работникам ассоциации, уходящим на пенсию по старости или инвалидности и при увольнении работающих пенсионеров, в зависимости от стажа работы в системе Росохотрыболовсоюза, выплачиваются единовременные пособия, в том числе, при стаже более 20 лет – до 3,5 должностных окладов.

Из пункта 1 Положения следует, что должность главного бухгалтера областного общества охотников и рыболовов является номенклатурой Центрального правления, в связи с чем личные документы, непосредственно связанные с работой указанных лиц, должны храниться в отделе кадров Центрального правления Ассоциации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Милькова Т.В., занимая номенклатурную должность Центрального правления, является его штатным работником, в связи с чем на нее распространяется действие приведенного Положения, а именно пункта 14.

Что касается выводов суда о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано не полномочным лицом, то в данном случае суду первой инстанции следовало исходить из того, что распоряжение о выплате единовременной суммы до настоящего времени не отменено и не признано неподлежащим применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, о взыскании суммы единовременного пособия подлежат удовлетворению.

Требования, основанные на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит также обоснованными, поскольку факт задержки выплаты пособия установлен, размер компенсации ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения прав Мильковой Т.В. в области трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда. Коллегия полагает, что с учетом объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

Коллегия полагает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1801 рубль 58 копеек (1501,58+300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Мильковой Т.В. к АРОО «Областное общество охотников и рыболовов» о взыскании единовременного пособия, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» в пользу Мильковой Т.В. единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мильковой Т.В. отказать.