Решение по делу № 33-36918/2018 от 06.09.2018

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-36918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Кирюшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитова В.Д. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Харитову В.Д., Грибановой Е.В., Захаровой А.В. о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства АМО город-курорт Анапа установлено, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <...>, площадью 404 кв.м, возведен и эксплуатируется трехэтажное здание коммерческого назначения и используют его под размещение объектов торговли, общественного питания, аптеки. АМО город-курорт Анапа полагает, что своими действиями ответчики нарушают действующее земельное законодательство, градостроительное законодательство, а также наносят ущерб бюджету МО город-курорт Анапа в виде недополученных налоговых платежей.

Просили суд запретить Харитову В.Д., Грибановой Е.В., Захаровой А.В. и иным лицам эксплуатацию трехэтажного здания расположенного на земельном участке площадью 404 кв.м, в качестве объекта коммерческого назначения по адресу: <...>, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно: установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 404 кв.м, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014г. - общественное питание (код 4.6) и магазины (код 4.4) по адресу: <...>, и предоставить в АМО город-курорт Анапа документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющего размещение указанного коммерческого объекта.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года исковые требования АМО город-курорт Анапа к Харитову В.Д., Грибановой Е.В., Захаровой А.В. о запрете коммерческой деятельности, осуществляемой с нарушениями земельного и градостроительного законодательства удовлетворены.

Суд запретил Харитову В.Д., Грибановой Е.В., Захаровой А.В. и иным лицам эксплуатацию трехэтажного здания расположенного на земельном участке площадью 404 кв.м, в качестве объекта коммерческого назначения по адресу: <...>, до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ, а именно: установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 404 кв.м, предусмотренный классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ №540 от 01.09.2014г. - общественное питание (код 4.6) и магазины (код 4.4) по адресу: <...> и предоставить в АМО город-курорт Анапа документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющего размещение указанного коммерческого объекта.

Не согласившись с указанным решением суда, Харитов В.Д. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АМО город-курорт Анапа по доверенности Атоян А.Д., представителя Харитонова В.Д. по доверенности Волошину М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Харитову В.Д., Грибановой Е.В., Захаровой А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 404 кв.м, с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2017г. №<...>

На данном земельном участке расположено трехэтажное здание.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков. Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.40 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования.

Согласно ч.4 ст.85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В соответствии со ст.48 и 49 ГрК РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией МО город-курорт Анапа выявлено, что в соответствии с материалами, поступившими из Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о факте использования земельного участка не по целевому назначению, установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства собственниками в трехэтажном здании помещения эксплуатируются под размещение объектов торговли, общественного питания, аптеки. В действиях собственников усматриваются признаки использования земельного участка, с нарушением установленного вида разрешенного использования, за что один из собственников Харитонов В. Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования - общественное питание (код 4.6) и магазины (код 4.4). Собственники земельного участка не являются индивидуальными предпринимателями. Анапским отделом Управления Росреестра по КК неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, которые не выполнены.

Так, из представленных в материалах дела фотографий фасада следует, что расположенное на земельном участке по <...>, здание используется ответчиками не как объект индивидуального жилищного строительства, а как объект коммерческого назначения (магазин, аптека).

При этом, доказательств в опровержении доводов истца, ответчиками в соответствии со 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, как верно отмечено городским судом, а также учитывая вышеуказанные нормы закона, обязывающие собственника земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответчики осуществляли эксплуатацию спорного здания как магазин и аптека на земельном участке в нарушении вида целевого назначения. В установленном законом порядке целевое назначение земельного участка не изменялось.

Из Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1.09.2014 года №540, утверждающего классификатор видов разрешенного использования земельных участков, обязательный к применению на территории всей Российской Федерации с 24.12.2014 года, следует, что земельный участок ответчиков должен иметь вид разрешенного использования №4.6 «общественное питание» и №4.4 «магазины», предполагающий размещение на земельном участке зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (п.4 ст.37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования в пределах условно-разрешенной группы видов для данной зоны застройки является самостоятельным выбором правообладателя земельного участка, при условии положительного заключения публичных слушаний. Данное право реализуется путем обращения в АМО город-курорт Анапа правообладателя земельного участка с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка согласно ПЗЗ города-курорта Анапа. На основании данного заявления администрацией проводятся публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования.

В силу ст.55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств обращения ответчиков в АМО город-курорт Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка не представлено, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о запрете ответчикам и иным лицам эксплуатацию спорного трехэтажного здания в качестве объекта коммерческого назначения до полного устранения допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитова В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: