Решение по делу № 33-6400/2016 от 25.07.2016

Дело № 33-6400/2016          В суде первой инстанции дело слушал

         судья Костевская И.Д.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2016 года      город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 года об отказе в восстановление процессуального срока, и частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» на определение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года об отказе в восстановление процессуального срока, принятых по гражданскому делу по иску Романчук С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-96», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФГКУ«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Самсоновой Н.И., Романчук С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романчук С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление-96» (далее по тексту ООО «СУ-96»), Министерству обороны России о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 09.11.2009 года между ним-дольщиком и ООО «СУ-96»-заказчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 21 на строительство трехкомнатной квартиры ориентировочной площадью 83,36 кв.м. на 4 этаже в жилом доме (вторая очередь) в составе комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> Условиями договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2011 года. Свои обязательства по оплате долевого строительства дольщик исполнил в полном объеме и своевременно. В 2008 году построена и сдана в эксплуатацию первая очередь жилого комплекса, вторая очередь жилого комплекса сдана в эксплуатацию.30.04.2015 года, квартира по акту приема-передачи, подписанного 01.05.2015 года, передана дольщику. Но зарегистрировать право собственности на жилое помещение истец не может, так как застройщик ООО «СУ-96» представил в Управление Росреестра по Хабаровскому краю не все документы, необходимые для совершения государственной регистрации.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.02.2016 года исковые требования Романчук С.В. к ООО «Строительное управление-96», Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены частично. За Романчук С.В. признано право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № площадью 80,60 кв.м. на 4 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.19.03.2016 года.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» 16.05.2016 года подало апелляционную жалобу на решение суда и обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Свое ходатайство обосновало тем, что решение суда, принятое по данному делу, затрагивает права и законные интересы учреждения, которое является представителем застройщика-заказчика Министерства обороны России и правообладателем земельного участка, на котором возведен комплекс жилых домов. Но учреждение к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось, копия решения ему не направлялась. О принятом по данному делу решении учреждение получило информацию на сайте Кировского районного суда г.Хабаровска, поэтому полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 22.06.2016 года в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» о восстановлении срока для обжалования решения суда отказано.

ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации» 09.06.2016 года подало апелляционную жалобу на решение суда в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока. Свое ходатайство обосновало тем, что решение суда, принятое по данному делу, затрагивает права и законные интересы учреждения, которое Министерством обороны России наделено организационно-распорядительными полномочиями в сфере жилищного обеспечения военнослужащих. Но учреждение к участию в деле не привлекалось, о рассмотрении дела не извещалось, копия решения ему не направлялась. О принятом по данному делу решении учреждение получило информацию на сайте Кировского районного суда г.Хабаровска, поэтому полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 05.07.2016 года в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» о восстановлении срока на для обжалования решения суда отказано.

В частных жалобах ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» выражают несогласие с определениями суда от 22.06.2016 года и 05.07.2016 года, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГКУ«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Самсонова Н.И. (доверенность от 19.02.2016 года сроком действия один год), поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда от 22.06.2016 года отменить и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции Романчук С.В. возражала против удовлетворения ходатайства учреждений о восстановлении процессуального срока, просила обжалуемые определения суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители ООО «СУ-96», Министерству обороны России, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения частных жалоб, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений, судебная коллегия изучила материалы дела, обсудила доводы частных жалоб и пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, также надлежит разрешить вопрос о том, затрагивает ли их права и обязанности принятый судебный акт, который эти лица намерены обжаловать.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» не являются лицами, участвующими в деле, и принятое по данному делу судебное решение не затрагивает их права, охраняемые законом интересы и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых определений.

Из материалов дела и судебного решения от 19.02.2016 года следует, что предметом спора и судебного разбирательства являлось наличие у истца права собственности на часть объекта долевого строительства. Ответчиками по делу являлись ООО «СУ-96» и Министерство бороны России.

Удовлетворяя исковые требования Романчук С.В. и признавая за ней право собственности на жилое помещение, находящееся на 4 этаже жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что право собственности у истца на объект недвижимости возникло на основании договора участия долевого строительства, заключенного с ООО «СУ-96», который сторонами исполнен, объект недвижимости сдан в эксплуатации и передан дольщику в установленном законом порядке.

Из содержания инвестиционного контракта №, заключенного 15.04.2003 года между заказчиком Министерством обороны России (в лице Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны России) и инвестором ООО «Су 96» (правопреемник ЗАО «Реут-ДВ», следует, что объект строительства – комплекс из трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, финансируется за счет бюджетных средств в размере 50% фактической его себестоимости, вносимых заказчиком, и за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора в размере 50% от фактической себестоимости объекта. Жилая площадь в законченных строительством объектов распределяется в соотношении: заказчику 50%, инвестору 50%. До настоящего времени право собственности Министерства обороны и ООО «СУ 96» на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.

Романчук С.В. заключила 09.11.2009 года с ООО «СУ 96» договор участия в долевом строительстве объекта – жилого помещения, находящегося во второй очереди комплекса из трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 постановлено, что Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Как указано в Приказе Министра обороны России от 03.11.2010 года № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в вооруженных силах Российской Федерации» ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» разрешает вопросы, связанные с: принятием и снятием с учета военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий; предоставлением жилых помещений военнослужащим. Его учредителем является Министерство обороны России.

Приказом Министерша обороны России от 30.04.2009 года № 355 создан Департамент имущественных отношений, в ведение которого переданы функции по управлению имуществом, находящемся в оперативном управлении Министерства обороны России. Свои функции департамент осуществляет через территориальные управления, в том числе через ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Таким образом, лица, обратившиеся с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, наделены Министерством обороны России правом распоряжаться имуществом, переданным государственному органу в оперативное управление.

Сведений о том, что жилое помещение, о праве собственности на которое возник спор между истцом и ответчиками ООО «Су 96» и Министерством обороны России, инвестировавших денежные средства в строительство жилого дома, в котором это помещение находится, уже передано в оперативное управление Министерству обороны России и находится в ведение заявителей, материалы дела не содержат, и доказательств этому заявителями не представлено. Заявитеями сторонами сделок не являлись.

При таком положении оснований для привлечения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ» к участию в деле, в котором принимал участие и учредитель Министерство обороны России, не имеется. Поэтому отсутствуют основания и для восстановления этим учреждениям процессуального срока для апелляционного обжалования, ибо право на обжалование судебного решения они не приобрели.

Ссылки на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.02.2016 года, в частных жалобах не содержится. Также заявителями не приведено доводов и доказательств в обоснование того, какие права и законные интересы, нарушаются этим судебным решением.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобы Федерального казенного государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.,

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 05 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                        И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии:                            Г.И.Федорова

                                    Е.А.Бузыновская