Решение от 15.07.2024 по делу № 2-201/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД 16RS0№-73

Учет № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                     пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                  Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по адресу: <адрес>, 3 км. автодороги Исергапово-Кзыл-Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Атлас, государственный регистрационный знак Е 040 ОА 716 RUS, и Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 ХУ 102 RUS. Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280147 руб. 89 коп. Истец направил ответчику телеграмму с вызовом для участия в осмотре поврежденного автомобиля, ответчик не явился. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по перевозке автомобиля с места ДТП в сумме 15000 руб., по оплате проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 6001 руб. 48 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280147 руб. 89 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на перевозку автомобиля с места ДТП в размере 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 руб. 48 коп.

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Исергапово-Кзыл-Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили Атлас, государственный регистрационный знак Е 040 ОА 716 RUS, и Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 ХУ 102 RUS.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак Е 040 ОА 716 RUS, ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был признан виновным в свершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 ХУ 102 RUS, является истец ФИО1; владельцем транспортного средства марки Джили Атлас, государственный регистрационный знака Е 040 ОА 716 RUS, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Джили Атлас, государственный регистрационный знак Е 040 ОА 716 RUS, не была застрахована.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 ХУ 102 RUS, без учета износа составила 280147 руб. 89 коп., с учетом износа – 217882 руб. 39 коп.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение, изготовленное экспертом ИП ФИО4 Выводы специалиста не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Поскольку по вине ответчика ФИО2 собственнику автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак У 958 ХУ 102 RUS, был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 280147 руб. 89 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юридическим агентством «Приоритет» ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Юридическое агентство «Приоритет» обязалось оказать комплекс юридических услуг: устные консультации, правовой анализ представленных на обозрение документов, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги истец оплатил Юридическому агентству «Приоритет» денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, основание: за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора; объем защищаемого права, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, затраченное в связи с участием в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику – ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы по перевозке автомобиля с места ДТП в размере 15000 руб., которые подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, наименование работ: перевозка а/м Лада Калина, г.н. У 958 ХУ 102, с места ДТП <адрес> – Кызыл Яр в Республику Башкортостан <адрес>, стоимость выполненных работ – 15000 руб., исполнитель ФИО5 Оплата по акту произведена путем перевода денежных средств по сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы 300 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6001 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░ 164200078002, ░░░░░ 056-996-023 10), ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, (░░░ 025101857932, ░░░░░ 164-117-968 70) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280147 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6001 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ 326449 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                    ░░░░░                           ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

                 ░░░░░

       <░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░░

                ░░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

(░░░ 16RS0№-73)

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.