Решение по делу № 2-726/2015 (2-6995/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-726/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат Л.Б., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца О его представителя П., представителя ответчика И - адвоката Х представителя ответчика Б - адвоката А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут водитель <данные изъяты>, с регистрационными знаками «<данные изъяты> И. на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Кызыла в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), совершив боковoe столкновение с <данные изъяты>», под управлением водителя О. Водитель <данные изъяты>» И. управлял транспортным средством, не застраховав свою ответственность на управление данным автомобилем. Вынесенное решение в виде постановления об административном правонарушении <данные изъяты> г., где И был признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответчик И. не обжаловал. Постановление об административном правонарушении <данные изъяты> г. вступило в законную силу. Водитель автомобиля <данные изъяты>» О является его супругой, управляла данным автомобилем в соответствии с требованиями об обязательном страховании автогражданской ответственности. Собственником автомобиля <данные изъяты> является он на основании договора купли-продажи. Таким образом, ответчик И причинил ему материальный ущерб в виде повреждений на его автомобиле <данные изъяты> Ответчик И обязан возместить причиненный ему материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет с учетом износа запасных частей и Авто 139 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и им был заключен договор о проведении технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составляет – 3500 рублей. Услуги адвоката П на составление искового заявления составляет – 3 000 рублей. Услуги в качестве представителя в суде адвоката П. на основании соглашения на оказание юридических услуг составляет – 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика И в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 139 250 рублей, за услуги проведенной технической экспертизы транспортного средства в сумме 3 500 рублей, за услуги представителя в сумме 33 000 рублей, за оплату государственной пошлины в сумме 5 985 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен к участию в деле Б.

Истец О. и его представитель П. в судебном заседании исковые требования к И. поддержали по указанным в иске основаниям, пояснив что автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу, результаты экспертизы не оспорены, вина И доказана. После происшествия автомобиль истца без восстановительного ремонта была продана, поскольку восстановлению не подлежала.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика И.- адвокат Х представила суду возражения на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования О. считает несостоятельными. О обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и автомобиля составила 139 250,00 рублей. Из справки предоставленной Управлением ГИБДД МВД РФ по РТ от <данные изъяты> (приобщена к материалам дела) следует, что истец О продал автомобиль <данные изъяты> М ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец О также пояснил об отчуждении автомобиля без проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, О в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договор купли-продажи отсутствует, отчуждение автомобиля прошло по справке-счету. Определяя способ защиты своих нарушенных прав, истец заявил иск из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - «Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права...». Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ (способы возмещения вреда), истец заявил иск о возмещении причиненных убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. возмещение ущерба). В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ - «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истец не произвел, продал автомобиль за меньшую сумму. В данном случае, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду (ст.ст.15, 393 ГК РФ), так как продал автомобиль без произведенного ремонта и соответственно за гораздо меньшую сумму. Считает, что истец не доказал факт понесенных расходов по восстановлению автомобиля. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик Б в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, по которому фактически не проживает, место жительства неизвестно, в связи с чем в соответствии со статьей 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат А. Суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель соответчика Б – адвокат А с иском не согласился, пояснив, что ущерб причинен истцу после того, как Б автомашину перепродал очередному покупателю.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ГИБДД МВД по РТ, в <данные изъяты> произошло столкновение двух автомашин – марки «<данные изъяты>, под управлением И., принадлежащей Ш., и марки <данные изъяты> под управлением О, принадлежащей О.

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия у автомашины марки «<данные изъяты>, повреждены капот, передние левое и правое крылья, передний бампер, передняя левая фара, передняя левая подвеска, переднее левое колесо.

В отношении И ДД.ММ.ГГГГ составлен прокол об административном правонарушении за нарушение п.6.13 ПДД РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в качестве иных сведений необходимых для разрешения дела указано, что имеется ДКП от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.

Как следует из постановления дежурного инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, И. ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов на <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, управляя указанной выше автомашиной <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении И не обжаловано и вступило в законную силу, то есть вина водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлся истец О., а собственником автомобиля «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия – И, на основании договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, что не отрицает ответчик и его представитель. Автогражданская ответственность И не застрахована, страховой полис им в момент ДТП не был оформлен. На основании страхового полиса гражданская ответственность лица управляющего автомобилем «<данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из экспертного заключения <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы, выполненного по заказу истца экспертом-оценщиком <данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139250 рублей с учётом износа. Отчет содержит, кроме описания проведенных исследований, заключение эксперта-техника и акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которых видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 12 этого Федерального закона, и в силу ст. 71 ГПК РФ он является письменным доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в заключении, ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанный отчет, суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу, является ответчик И, который заключил договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом не обеспечил постановку транспортного средства на учет в подразделении ГИБДД МВД России. Доказательств иного суду не представлено, стороны не оспаривали. В судебном заседании представитель ответчика И пояснила, что не оспаривают факт покупки транспортного средства у Б. и владения ответчиком транспортным средством. Транспортное средство ответчика И. не была застрахована.

На основании вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика И, который законно владел источником повышенной опасности на момент ДТП и управлял этой автомашиной. По этим же основаниям суд считает невозможным и не основанным на законе взыскание материального ущерба с соответчика Б, который в установленном порядке передал право собственности на транспортное средство другому лицу. При этом в силу отсутствия

При указанных выше обстоятельствах суд считает правильным в пределах заявленных истцом исковых требований взыскать с ответчика И в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере 139 250 рублей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При этом участники гражданских правоотношений вправе самостоятельно определить способ защиты своих прав.

Вопреки доводам представителя ответчика продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им услуг представителя П в сумме 33000 рублей. Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной нормы закона, с ответчика И в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение оценки материального ущерба от ДТП в сумме 3 500 руб., согласно экспертного заключения <данные изъяты> г., и акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) <данные изъяты>. на сумму 3500 руб., поскольку данные расходы суд целиком и полностью признает связанными с рассмотрением данного дела, обоснованными.

Кроме того, с ответчика И пропорционально удовлетворенной части исковых требований (139250 рублей) в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина в размере 3985 рублей. При этом расходы на оценку стоимости ущерба автомобилю, расходы по оплате услуг представителя включаются в состав судебных расходов и государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем следует взыскать государственную пошлину не в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск О к И о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу О 139 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку стоимости ущерба автомобилю, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также 3985 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года (27-28 июня 2015 года- выходные дни).

Судья Л.Б. Сат