Решение по делу № 2-56/2020 (2-5974/2019;) ~ М-6099/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-56/2020 (2-5974/2019)

43RS0001-01-2019-008894-79

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров                             22 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

представителя ответчика по ордеру Орлова Ю.В.,

представителя третьего лица по доверенности Генералова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Степанова А. Г. – Лощилиной Н. А. к Лукину С. Л. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2018 по делу № А14-17825/2018 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова А. Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-17825/2018 Индивидуальный предприниматель Степанов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Степанова А.Г. утверждена Лощилина Н. А.. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Степанова А.Г. установлено, что со счета (карта {Номер изъят}) Степанова А.Г. перечислялись на счет Лукина С. Л. денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп.: {Дата изъята} в размере 200 000 руб.; {Дата изъята} в размере 200 000 руб. Между тем, в составе имеющейся в распоряжении финансового управляющего документах ИП Степанова А.Г. отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для передачи денежных средств (отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров поставки материалов, товаров, услуг между ИП Степановым А.Г. и Лукиным С.Л., а также о получении каких-либо услуг или какого-либо товара). {Дата изъята} финансовый управляющий направил претензию в адрес Лукина С.Л. с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. Согласно данным официального сайта «Почта России» претензия получена Лукиным С.Л. - {Дата изъята}. До настоящего времени ответ на претензию не получен, какие-либо пояснения и документы в адрес финансового управляющего не представлены. Просит взыскать с Лукина С.Л. в пользу Степанова А.Г. 400 000 руб. неосновательного обогащения.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Причины неявки суду не известны, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал в полном объеме позицию своего доверителя и доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому Лукин С.Л. в {Дата изъята} работал у ИП А.Б.В. в должности грузчика – экспедитора. ИП А.Б.В. по договору от {Дата изъята} поставил ООО «Форт» лесопродукцию, в связи с чем, у последнего возникла кредиторская задолженность перед ИП А.Б.В. ООО «Форт» поставило Степанову А.Г. комплект бруса клееного по договору {Номер изъят}, возникла кредиторская задолженность Степанова А.Г. перед ООО «Форт». Для ускорения расчетов письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} ООО «Форт» попросило перечислить Степанова А.Г. часть стоимости комплекта бруса в размере 400 000 руб. непосредственно ИП А.Б.В. в связи с отсутствием у ИП А.Б.В. карты Сбербанка, во избежание высоких комиссий по платежу. По согласованию с А.Б.В. Степанов А.Г. перечислил 400 000 руб. Лукину С.Л. по приходно-кассовому ордеру Лукин С.Л. внес в кассу ИП А.Б.В. 400 000 руб. Заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Кроме того, пояснял, что у финансового управляющего отсутствуют полномочия на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, единственное на что имеет полномочия финансовый управляющий, это на предъявление исков о признании сделок недействительными с последующим применением правил неосновательного обогащения. В настоящем исковом заявлении требование о признании данной сделки недействительной не содержится. Кроме того, ответчиком представлена вся документация, подтверждающая наличие финансово-хозяйственных отношений между Степановым А.Г. и его доверителем. Документы, подтверждающие движение, как материальных ценностей, так и движение денежных средств, ответчиком были представлены на прошлом судебном заседании, никаких возражений истец по делу не заявила. Считает, что действия истца являются недобросовестными. Кроме того, решением от {Дата изъята} по аналогичному делу в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему было отказано. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Представитель третьего лица ООО «Форт» полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу № А14-17825/2018 ИП Степанов А.Г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий – Лощилина Н.А. (л.д. 8-10).

Согласно отчету о движении денежных средств ИП Степанова А.Г. по счету {Номер изъят}, карта {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} переведены денежные средства Лукину С.Л.: в сумме 200 000 руб. {Дата изъята}, в сумме 200 000 руб. {Дата изъята} (л.д. 22).

{Дата изъята} финансовым управляющим Лощилиной Н.А. в адрес Лукина С.Л. направлена претензия {Номер изъят} о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 11-13).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Арбитражного суда Воронежской области, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело №А14-17825/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Степанова А.Г. {Дата изъята} финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании у должника документов, в том числе копий документов о совершенных за период с {Дата изъята} по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумм свыше трехсот рублей (при наличии) и иной имеющейся документации должника. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 производство по ходатайству Лощилиной Н.А. – финансового управляющего гражданина РФ Степанова А.Г. об истребовании от должника документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Степанова А.Г. прекращено (л.д. 90-104).

В соответствии с определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17825/2018 финансовый управляющий отказался от заявленного ходатайства, в связи с тем, что {Дата изъята} должник передал финансовому управляющему запрошенные документы в полном объеме (л.д. 92-96). 29.09.2019 настоящий иск был направлен в Ленинский районный суд г. Кирова (л.д. 27), поступил 07.10.2019 (л.д. 5).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди основания возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счета истца и размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Факт получения денежных средств в указанный период и в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела. Доказательств возврата денежных средств истцу в размере 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется, соответствующих доказательств для этого ответчиком не представлено.

Передача денежных средств истцом ответчику в размере 400 000 руб. на безвозмездной, безвозвратной основе и что денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности какой-либо совокупностью доказательств не подтверждено.

В подтверждение обоснованности перечисления ему денежных средств в спорной сумме – 400 000 руб., ответчик представил в материалы дела договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ООО «Форт» (поставщик) и Степановым А.Г. (покупатель), Спецификацию (Приложение № 1 к данному договору), товарную накладную к названному договору, договор поставки от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенный между ИП А.Б.В. и ООО «Форт», Спецификацию № 1 к данному договору, товарную накладную к указанному договору, письмо ООО «Форт» от {Дата изъята} {Номер изъят} об оплате за часть домокомплекта по договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 400 000 руб. ИП А.Б.В., адресованное Степанову А.Г.

Согласно договору поставки от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 33-36) между ООО «Форт» (поставщик) и Степановым А.Г. (покупатель), поставщик обязуется изготовить и поставить комплект изделий из клееного профилированного бруса в количестве и сроки, согласованные в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора), а покупатель – оплатить стоимость комплекта в размере и на условиях, предусмотренных пунктами 3.3.1 и 3.3.2. (п. 2.2.2 договора).

Стоимость комплекта изделий устанавливается сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к договору (п. 3.1 договора), стоимость комплекта изделий фиксируется при выполнении п. 3.3.1 договора (п. 3.2 договора).

Покупатель производит предоплату в размере 70 % от стоимости комплекта, указанной в Спецификации (Приложение № 1) к договору в течение 3 дней с момента выставления счета на оплату комплекта (п. 3.3.1 договора). Окончательную оплату в размере 30 % от стоимости комплекта – в течение 3 банковских дней с момента извещения о готовности комплекта к отгрузке (п. 3.3.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (п. 3.3.3 договора).

Согласно Спецификации от {Дата изъята} к указанному договору наименование изделия – комплект изделий из клееного бруса, количество – 54,94, цена за 1 куб. м – 22 000 руб., общая стоимость – 1 208 80 руб.

В нарушение положений п. 3.3.1 договора поставки от {Дата изъята} {Номер изъят} ответчиком в материалы дела не представлен счет на оплату, выставленный ООО «Форт» (поставщиком) Степанову А.Г. (покупателю), а также счет на оплату по реквизитам ИП А.Б.В. либо счет на оплату по реквизитам Лукина С.Л. Письмо ООО «Форт» от {Дата изъята} {Номер изъят} также не содержит сведений о том, что оплату следует производить по реквизитам Лукина С.Л., приложение к названному письму с указанием реквизитов для оплаты в дело не представлено. Назначение платежа при перечислении денежных средств отсутствует. Не представлено доказательств трудоустройства Лукина С.Л. у ИП А.Б.В. либо наличия между ними договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, согласно п. 5.4 договора поставки от {Дата изъята} {Номер изъят} право собственности покупателя на комплект изделий возникает с момента фактической его передачи путем подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Однако при получении оплаты в сумме 400 000 руб. не представлено доказательств получения товара на указанную сумму согласно товарной накладной от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку в нарушение приведенных положений договора от {Дата изъята} {Номер изъят} товарная накладная от {Дата изъята} {Номер изъят} не содержит подписи покупателя о принятии груза. Не представлен и акт приема-передачи товара, подписанный сторонами.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод, что денежные средства перечислялись в счет указанных договорных отношений и названных ответчиком договоренностей. Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами в дело не представлено.

Согласно положениям п. 4.2 договора от {Дата изъята} {Номер изъят} между ИП А.Б.В. (поставщик) и ООО «Форт» (покупатель) оплата по настоящему договору производится на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика. Письменных изменений договоров о порядке перечисления денежных средств не представлено.

Спецификация от {Дата изъята} {Номер изъят} к договору от {Дата изъята} {Номер изъят} не содержит данных об объемах поставки (количестве товара) и общей стоимости поставки, сроках поставки, как это предусмотрено п. 1.2 названного договора.

Таким образом, не представлено доказательств обоснованного перечисления денежных средств от истца ответчику в сумме 400 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При названных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что финансовый управляющий не наделен полномочиями на предъявление указанного иска, суд отклоняет, поскольку он противоречит положениям абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ от {Дата изъята} № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тот факт, что финансовый управляющий Степанова А.Г. Лощилина Н.А. отказалась от ходатайства об истребовании документов в рамках дела № А14-17825/2018 Арбитражного суда Воронежской области, не свидетельствует о том, что истец согласен с тем, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб. в доход муниципального образования «Город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего Степанова А. Г. – Лощилиной Н. А., к Лукину С. Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Лукина С. Л. в пользу Степанова А. Г. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Лукина С. Л. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                  Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2020.