Решение по делу № 2-5003/2018 ~ М-5780/2018 от 18.10.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АНТ-ГРУПП» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения отдельных требований потребителя о возврате денежных средств за период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101557 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «АНТ-ГРУПП» заключили договор № по условиям которого последний обязался выполнить своими силами работы по демонтажу отмостки, устройству отмостки, устройству дренажной системы и другие работы на объекте заказчика по адресу: <адрес> поселок <адрес> <адрес> По условиям договора начало выполнения работ производится на следующий день после поступления предоплаты, крайний срок на монтаж дренажной системы – не позднее 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты. ФИО1 обязалась внести оплату по договору в размере 247700 рублей в следующие сроки: 70000 рублей в момент подписания договора, 50000 рублей – в момент выхода на монтаж, 55000 рублей в момент монтажа, 72700 рублей в момент завершения монтажа. ФИО1 внесла предоплату в размере 70000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выполнил работы по демонтажу отмостки и вырыл траншею вокруг дома, но на монтаж не вышел, требуя оплатить всю сумму по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО «АНТ-ГРУПП» с требованием о возврате денежных средств.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.21), исковые требования поддержала в полном объёме по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик акты выполненных работ не составлял.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился (л.д.36-37, 40-41, 43).

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) и ООО «АРТ-ГРУПП» (исполнитель) заключили договор подряда № по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по демонтажу отмостки, устройству отмостки, устройству дренажной системы и другие сопутствующие работы согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить за него установленную договором цену, согласно порядку расчетов. Согласно п.2 договора, в стоимость работ по договору в размере 247700 рублей включается: доставка строительных материалов, покупка строительных материалов, работы на объекте. Согласно п.3 договора ФИО1 обязалась внести оплату по договору в размере 247700 рублей в следующие сроки: 70000 рублей в момент подписания договора, 50000 рублей – в момент выхода на монтаж, 55000 рублей в момент монтажа, 72700 рублей в момент завершения монтажа. Началом срока действия договора устанавливается следующий день после поступления предоплаты по договору, крайний срок выхода на монтаж – не позднее 5 рабочих дней с момента внесения авансового платежа. По условиям договора после фактического завершения строительных работ по договору подрядчик составляет соответствующий акт (л.д.6-7).

Согласно приложения № к договору, сроки (график) выполнения тех или иных работ предусмотрен не был. В приложении лишь указаны работы по устройству отмостки на общую сумму 115000 рублей и работы по устройству дренажной системы на общую сумму 132700 рублей (л.д.8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла по договору № денежные средства в размере 70000 рублей (л.д.9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла по договору № денежные средства в размере 50000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в ООО «АНТ-ГРУПП» претензию с требованиями о возврате уплаченных средств по договору в размере 120000 рублей (л.д.10-11). Данная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и была направлена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). За данное письмо истец оплатила 121 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.12-13).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора подряда, поскольку ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что истец выполнила условия по внесению предоплаты в размере 70000 рублей в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним сроком выхода ответчика на монтаж является ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней).

Суд находит, что истец внесла 50000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для начала монтажа отмостки.

Как установлено судом и следует из пояснения истца, ответчик не приступил к монтажу отмостки ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее. Данное утверждение ответчиком оспорено не было.

Суд находит, что стороны в договоре сроки окончания работ не установили, график производства которому бы придерживался ответчик, представлено не было.

Согласно ч.2 ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не приступил к монтажу отмостки, стало очевидным, что он не будет продолжать работы, следовательно, истец вправе был заявить требование об отказе от исполнения договора.

Как следует из п.4 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов деле не следует, что истец приняла какие либо работы выполненные ответчиком, акта такого суду не представлено, следовательно, истец праве требовать возврата всех уплаченных по договору сумм в размере 120000 рублей.

В силу п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что требования истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, т.е. со дня следующего за днем поступлении претензии в место вручения.

Так как ответчик требование истца не выполнил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был начислять неустойку.

Суд находит, что в силу п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона и составляет 3% в день.

С 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 120000 * 3% * 30 дней = 108000 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного иска, следовательно, удовлетворению подлежал требования истца на заявленную им сумму 101557 рублей.

Суд находит, что одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, следовательно, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким случаем является положение ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которой предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, так и срока возврата денежных средств, следует удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с учетом требований разумности и всех обстоятельств дела.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает присудить в пользу истца указанный штраф в размере 113278 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы истца в размере 121 рубль.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.19).

Суд, учитывая то, что по делу проведено одно судебное заседание, которое продолжалось непродолжительное время, дело имеет не большой объём, небольшую сложность и трудозатрат, учитывая большую судебную практику, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 307, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 27-28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 100, 103, 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «АНТ-ГРУПП» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 113278 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АНТ-ГРУПП» государственную пошлину в размере 5415 рублей 57 копеек в доход муниципального образования <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                        Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.