Решение по делу № 2-2099/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-2099/2016                                                                                   20 июня 2016 года

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Перетягина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Перетягин И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 85 563 рубля 80 копеек, убытков в размере 6 120 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату не произвел. В связи с чем, подал иск в суд, понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 76 938 рублей 85 копеек, убытки в размере 6 120 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Перетягин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Филиппова О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении иска без участия своего представителя.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Перетягин И.В. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Перетягиным И.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта «Автокаско» указанного автомобиля. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 553 900 рублей 00 копеек, страховая премия - 104 687 рублей 10 копеек, за один год - 34 895 рублей 70 копеек. Залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк». Выгодоприобретателем в случае «Хищения» или полной гибели автомобиля является ООО «Русфинанс Банк», в остальных случаях - сам страхователь Перетягин И.В.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные сведения подтверждает справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ5 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2.2 Правил страхования от 21.08.2013 страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления.

ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело.

Истцом представлено экспертное заключение от 2015 года (ИП Коротков А.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 85 563 рубля 80 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 76 938 рублей 85 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АрхПромЭкспертиза».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 76 938 рублей 85 копеек.

Кроме того, за производство независимой экспертизы истцом уплачено 4 120 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в сумме 4 120 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 529 рублей 42 копейки (76 938 рублей 85 копеек (страховое возмещение) + 4 120 рублей 00 копеек (убытки) * 50 %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 931 рубль 77 копеек (2 631 рубль 77 копеек + 300 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 12 января 2016 года истцом уплачено 14 000 рублей 00 копеек за подготовку документов, изучение документов, составление иска, направления иска и документов в суд, представление интересов в суде.

Факт несения истцом указанной денежной суммы подтверждается квитанциями.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на изготовление и подачу досудебной претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек (11 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Перетягина И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Перетягина И. В. страховое возмещение в размере 76 938 рублей 85 копеек, убытки в размере 4 120 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 529 рублей 42 копейки, а также судебные расходы в размере 13 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 134 588 рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 931 рубль 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                      В.Б. Беляков