Решение от 25.02.2025 по делу № 10-АП-2/2025 от 11.02.2025

Дело № 10-АП-2/2025

43MS0068-01-2024-006587-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 02.12.2024, которым

Якимов Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Якимова Е.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Огласив жалобу осужденного Якимова Е.В., заслушав помощника прокурора района Меркушеву Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 02.12.2024 Якимов Е.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

03.03.2024 в период с 03 часов 30 минут по 05 часов 51 минуту Якимов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе словесного конфликта, не имея умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно: причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, при обоюдном конфликте с Потерпевший №1 умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и при последующем падении с силой ударился левой половиной груди о деревянную скамейку, расположенную в тамбуре бара. После этого Якимов Е.В. умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком правой руки в область его спины, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате неосторожных действий Якимова Е.В. Потерпевший №1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения: закрытые переломы 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии со смещением отломков, с повреждением плевры и ткани легкого, осложненные гемопневмотороксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Тем самым Якимов Е.В. по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Осужденным Якимовым Е.В. на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить в части суммы, взысканной в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, снизив её до 50000 рублей. Считает, что мировой судья при определении суммы взысканной компенсации морального вреда не принял во внимание в должной мере всех обстоятельств дела, не учел <данные изъяты>, того, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, его ежегодный доход составляет 200000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Указал, что доводы осужденного не заслуживают внимания, поскольку низкий уровень заработной платы и необходимость несения бремени по <данные изъяты>, но и наличие финансовых проблем, временная нетрудоспособность не являются основаниями для снижения компенсации морального вреда.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит оставить без изменения приговор мирового судьи, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный Якимов Е.В. не явился, с письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и участия его защитника.

Государственный обвинитель Меркушева Е.В. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Полагает, что основания для изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 с жалобой осужденного не согласился. Полагает, что приговор изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Якимова Е.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей Якимов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Выводы суда о виновности Якимова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, и которые осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мировой судья правильно квалифицировала действия Якимова Е.В. по ч.1 ст.118 УК РФ.

Решение о назначении наказания Якимову Е.В. в виде штрафа мировым судьей в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции данное решение считает правильным, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по местам жительства и прежней работы охарактеризован положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, <данные изъяты>, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет стабильный источник дохода, осуществляет уход за престарелым родственником.

Размер штрафа определен мировым судьей с учетом данных о личности Якимова Е.В., обстоятельств совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное Якимову Е.В. носит справедливый характер.

Доводы осужденного о завышенном размере взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, форма вины, характер и количество телесных повреждений, требования справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества причиненных потерпевшему телесных повреждений осужденным, степени причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает необходимым приговор в части определенного размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего в размере 200000 рублей, оставить без изменения. Указанные в жалобе осужденного обстоятельства были учтены мировым судьей при определении денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в достаточной степени.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 02.12.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░