Решение по делу № 12-1373/2022 от 13.04.2022

Дело № 12-1373/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004799-81

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                               31 мая 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЭЛЬ-ХЕЙБА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на определение ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2022 года №400 034 664 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.04.2022 года №400 034 664 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 04.04.2022 года в 20 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 7Б, в ходе осмотра транспортного средства «Митсубиси» с государственным регистрационным знаком №, водитель Эль-Хейба А.С. не смог пояснить обстоятельства при которых было повреждено транспортное средство, не смог пояснить в каком месте и в какое время произошло ДТП, очевидцев происшествия установить не удалось. Установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, а так же виновное в происшествии лицо не представляется возможным. Факт ДТП в данном месте не подтверждается, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе Эль-Хейба А.С. просит данное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств, необходимых для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Заявитель Эль-Хейба А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные дополнения к ней, согласно которым в материалы дела не были представлены объективные данные об истребовании видеоматериалов с места ДТП, не выявлены и не опрошены свидетели. Сведения, указанные в определении, относительно неуказания времени и места ДТП являются ложными, поскольку данные сведения были отражены в справке по ДТП.

Относительно обстоятельств произошедшего Эль-Хейба А.С. пояснил, что 29.01.2022 года в ходе следования на транспортном средстве «Митсубиси Аутлендер» по ул. Благодатной в сторону ЗСД, произошло столкновение транспортного средства под его управлением с глыбой льда, в результате которого были повреждены боковая накладка на дверь и порог автомобиля. После произошедшего ДТП Эль-Хейба А.С. вышел из автомобиля, оценил повреждения и по телефону, найденному в сети «Интернет», сообщил о произошедшем в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (номера телефона не помнит). В ходе телефонного разговора оператор дежурной части ГИБДД сообщил ему, что ввиду отсутствия пострадавших, ему необходимо в свободной форме обратиться через сайт УМВД, сообщив об обстоятельствах ДТП. На следующий день после ДТП 30.01.2022 года Эль-Хейба А.С. направил на электронную почту УМВД письмо в свободной форме, где описал обстоятельства ДТП. Однако подтверждений указанного факта не имеет. Поскольку спустя длительное время ответа от УМВД Эль-Хейба А.С. не получил, по совету его знакомого он через сайт УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 10.02.2022 года вновь направил электронное письмо с тем же содержанием, после чего ввиду неполучения ответа оно было повторно направленно 06.03.2022 года. Только 04.04.2022 года по телефону ему было сообщено о необходимости прибытия в ОГИБДД для осмотра его транспортного средства. По итогам осмотра транспортного средства были составлены справка по ДТП и отобраны письменные объяснения, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен.

На вопросы суда заявитель пояснил, что после ДТП по телефону «112» не звонил, в ОГИБДД не приезжал, направлял электронные письма, сразу после ДТП не видел серьезных повреждений автомобиля, уехал на дачу, но впоследствии обнаружил, что повреждения оказались значительными для него.

В подтверждение своих доводов Эль-Хейба А.С. представил суду копию направленного 06.03.2020 года в ОГИБДД обращения, копию ответа от 05.04.2022 года начальника ОГИБДД Московского района ФИО1 о рассмотрении обращения от 06.03.2022 года.

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в апреле ему для рассмотрения было передано обращение Эль-Хейба А.С., поступившее в электронном виде через сайт ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. В рамках поступившего обращения 04.04.2022 года для осмотра транспортного средства и проверки обстоятельств, изложенных в обращении, в ОГИБДД УМВД России по Московскому району был вызван заявитель. В рамках рассмотрения обращения им было осмотрено транспортное средство «Митсубиси Аутлендер», на котором имелись механические повреждения на боковой накладке двери и пороге автомобиля, опрошен заявитель, составлена справка по ДТП, в которой по неизвестным ему причинам не пропечатались данные автомобиля и повреждения. Заявитель указывал, что в январе на автомашине наехал на что-то на проезжей части, в результате чего получил повреждения, однако выявленные инспектором повреждения на автомобиле не могли быть получены простым наездом автомобиля на кусок льда, поскольку автомобиль заявителя имеет высокий клиренс и подобные повреждения могли образоваться либо при наезде на огромную глыбу льда при движении прямо, как указывал заявитель, коих на ул. Благодатной быть не могло, либо при повороте автомобиля и наезде на высокое препятствие. Вероятнее всего повреждения были нанесены в ходе бокового удара. Поскольку Эль-Хейба А.С. не смог однозначно пояснить об обстоятельствах ДТП, в том числе место ДТП и механизм получения повреждений, ИДПС ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении определения ФИО2 учитывал тот факт, что выявленные им повреждения автомобиля не соответствуют объяснениям заявителя, а также тот факт, что с момента предположительного ДТП прошло более двух месяцев, за которые Эль-Хейба А.С. никаких мер к оформлению ДТП не предпринимал. В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ Эль-Хейба А.С., попав в ДТП, обязан был прекратить движение транспортного средства и вызвать на место сотрудников ГИБДД, что им сделано не было. Свидетель пояснил, что в ОГИБДД отсутствует дежурная часть, куда бы мог позвонить заявитель в день ДТП. Видеозаписи из СПб ГКУ «ГМЦ» не запрашивались ввиду того, что с момента предполагаемого ДТП до обращения заявителя в ГИБДД прошло значительное количество времени, между тем срок хранения указанных видеозаписей составляет одну неделю.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются в соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ регламентировано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДТП с участием водителя Эль-Хейба А.С. предположительно имело место 29.01.2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10А.

В ходе проведенной проверки уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 были составлены и приобщены следующие исследованные судом доказательства.

- справка по ДТП, составленной со слов заявителя, в которой содержатся сведения о дате месте и времени ДТП, произошедшего 29.01.2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10А, а так же водителе Эль-Хейба А.С., управлявшего транспортным средством;

- письменные объяснения Эль-Хейба А.С. от 04.04.2022 года, согласно которым 29.01.2022 года в 15 час. 30 мин. он управлял технически исправным транспортным средством «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, следовал по ул. Благодатной в сторону ЗСД, в правом ряду со скоростью 60 км./ч., не меняя рядность движения. Дорожные условия: заснеженный асфальт, видимость неограниченная. На пересечении у д. 10 А по ул. Благодатной и Новоизмайловского пр. под колеса попал предмет в виде глыбы льда. В результате удара транспортное средство получило повреждения – правая накладка задней двери и правая пластиковая накладка. При ДТП никто не пострадал, ДТП не оформлялось, виновных в ДТП нет.

По итогам рассмотрения административного материала должностное лицо пришло к выводу, о наличии обстоятельств, исключающих возможность производства по делу об административном правонарушении, ввиду невозможности установить обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, а так же виновное в происшествии лицо, о чем 04.04.2022 года было вынесено определение №400 034 664 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение должным образом мотивировано и соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при его вынесении судом не выявлено.

Определение должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.1 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного определения судом не усматривается.

Согласно письменным объяснениям, подтвержденным и дополненным в судебном заседании, ДТП, участником которого являлся Эль-Хейба А.С., предположительно имело место 29.01.2022 года. Свидетелей ДТП нет.

Вместе с тем анализ представленных суду доказательств, в том числе приобщенных в судебном заседании сведений об отправке письменного обращения, позволяет сделать вывод, что фактически заявитель 29.01.2022 года на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, обратился в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с сообщением об имевшем место ДТП лишь 06.03.2022 года, то есть по истечении полутора месяцев после предположительного события. При этом сведений, позволяющих достоверно установить и подтвердить как сам факт ДТП, так и факт обращения заявителя в ОГИБДД до 06.03.2022 года суду представлены не были, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо, по прошествии значительного количества времени объективно было лишено возможности установить фактические обстоятельства дела и не располагало возможностью получения дополнительных доказательств по делу и как следствие основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положением ст. 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должностного лица каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений при вынесении определения судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Определение ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2022 года №400 034 664 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по итогам рассмотрения материала по факту ДТП, – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.