Решение по делу № 33-3611/2017 от 05.10.2017

Судья Леккерева И.С. №33-3611/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богатовой Л. В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. прекращено производство по делу по иску Богатовой Л. В. к Никулину В. Е. об установлении границы земельного участка ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Определение вступило в законную силу.

Богатова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, затраченных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, мотивировав его тем, что ею были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке дополнительных документов в размере (...) руб., которые она просила взыскать с ответчика.

Определением суда заявление Богатовой Л.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Никулина В.Е. в пользу Богатовой Л.В. судебные расходы в размере (...) руб.

С определением суда не согласна заявитель Богатова Л.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из объема защищаемого права по данному делу, категории спора, уровня сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема юридических услуг, качества оказанных услуг, надлежит взыскать с Никулина В.Е. всю сумму предъявляемых расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Не согласна с выводами суда о том, что расходы, связанные с оплатой услуг кадастрового инженера, являются необоснованными. Указывает, что кадастровый учет земельного участка был приостановлен в связи с отсутствием согласования смежного землепользователя Никулина В.Е., который лишь после подачи искового заявления согласился подписать необходимый акт согласования местоположения границы земельного участка. В связи с чем, Богатова Л.В. была вынуждена снова обратиться к услугам кадастрового инженера. Полагает, что кадастровым инженером были выполнены дополнительные работы: сформирован новый откорректированный межевой план; изготовлен новый акт, были внесены изменения на компакт-диск, необходимый для подачи сведений в орган регистрационного учета в электронном виде. Обращает внимание суда на то, что в работе кадастровый инженер использует специальную программу, к которой Богатова Л.В. личного доступа не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 мая 2017 г. прекращено производство по делу по иску Богатовой Л.В. к Никулину В.Е. об установлении границы земельного участка на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Богатова Л.В. отказалась от исковых требований к Никулину В.Е. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме (...) руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ХХ.ХХ.ХХ г. между Богатовой Л.В. и КМК., предметом которого является оказание юридической помощи при выполнении поручения, а именно устное консультирование по вопросу согласования смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) (собственник участка Богатова Л.В.) и (...) (собственник участка Никулин В.Е.), расположенных в (.....)»; составление искового заявления к Никулину В.Е. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Богатовой Л. В., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: (.....), земельный участок по генплану №, расположен в юго-западной части кадастрового квартала (...) садоводческого некоммерческого товарищества «(.....)», определенной в межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ г. по точкам с координатами (...)); представление интересов Богатовой Л.В. в Прионежском районном суде РК по гражданскому делу по иску Богатовой Л.В. к Никулину В.Е. об установлении смежных границ земельного участка.

Указанная сумма была оплачена Богатовой Л.В. ХХ.ХХ.ХХ г., что подтверждается распиской, имеющейся в деле.

Материалами дела подтверждается, что КМК. в качестве представителя на основании доверенности в Прионежском районном суде принимал участие ХХ.ХХ.ХХ г. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, состоявшемся ХХ.ХХ.ХХ г., по результатам которого вынесено определение суда о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что истцу объективно были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, представлению ее интересов в двух судебных заседаниях, проведены консультации в рамках соглашения от ХХ.ХХ.ХХ г. и истец понесла расходы на оплату этих услуг, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, направленными против необоснованного завышения судебных расходов, пришел к правильному выводу о возможности признать в порядке ст.94 ГПК РФ необходимыми расходы на получение подобных услуг в сумме (...) руб., таким образом уменьшив ее в сравнении с заявленной ко взысканию денежной суммой. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает, полагая их правильными и основанными на верном применении приведенных процессуальных норм.

Истцом также были заявлены ко взысканию с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг кадастрового инженера ГАИ. по подготовке дополнительных документов в виде акта согласования границ земельного участка с чертежом границ земельного участка в размере (...) руб.

Суд первой инстанции признал необоснованными данные издержки, что судебная коллегия полагает правильным.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ суд определяет, какие расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, являются необходимыми.

Согласно договору подряда на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенному между Богатовой Л.В. и индивидуальным предпринимателем ГАИ., являющимся кадастровым инженером, предметом договора явилось выполнение кадастровых работ по подготовке дополнительных документов для постановки земельного участка с кадастровым номером (...) на кадастровый учет в связи с приостановлением кадастрового учета земельного участка.

Основанием для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ от ХХ.ХХ.ХХ г. явилось приостановление кадастрового учета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также – Управление Росреестра по Республике Карелия) в отношении земельного участка с кадастровым номером (...).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Республике Карелия о приостановлении кадастрового учета от ХХ.ХХ.ХХ г. представленный межевой план не соответствует требованиям ч.13 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» и положениям приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Исходя из положений ч.1 ст.35 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее также - Закон №221-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 Закона №221-ФЗ по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии со ст.37 Закона №221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст.ст. 39 и 40 Закона №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе со смежными землепользователями – собственниками земельных участков; предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка; результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана; местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (то есть когда надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием).

Причиной обращения Богатовой Л.В. в суд с иском об установлении границ земельного участка явилось письменное возражение смежного землепользователя Никулина В.Е. такую границу согласовать.

В таком случае в соответствии со ст.87 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем изменения местоположения границ и проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границ, в отношении которых ранее имелись возражения, а также в отношении которых изменилось описание местоположения частей границ земельных участков. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования.

Таким образом, по смыслу приведенных норм предполагается, что совершение указанных действий осуществляется кадастровым инженером в рамках существующих договорных отношений по выполнению кадастровых работ.

Более того, из материалов дела усматривается, что местоположение границ земельного участка истца не изменялось кадастровым инженером, и было согласовано ответчиком в первоначальном варианте, что не требовало подготовки новой редакции чертежа земельного участка; акт согласования границ земельного участка был подписан ответчиком в первоначальной редакции.

Необходимо также учесть, что по правилам главы 7 ГПК РФ может быть разрешен вопрос только о возмещении судебных расходов, в том числе судебных издержек, понесенных стороной по делу. При этом к числу судебных издержек согласно разъяснениям, данным судам в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом необходимости несения расходов по оплате дополнительных услуг кадастрового инженера в сумме (...) рублей, в том числе в качестве судебных издержек, в связи с чем правильно отказал в данной части заявленных требований.

Истцом также предъявлялись требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере (...) руб., обжалуемым определением суда данные требования удовлетворены. Сторонами определение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в этой части не проверяется.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 июля 2017 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Богатовой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ ноября 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ноября 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ ноября 2017 г.