Решение от 22.11.2024 по делу № 11-256/2024 от 26.09.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Юпитер» Киселева И.Н. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> рассмотрено гражданское дело в порядке приказного производства и с Белопуховой Е.В. в пользу ООО "Юпитер" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 30 199 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 99 коп.

ООО "Юпитер" обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 185 руб. 31 коп., представив соответствующий расчет заявленной индексации, указав, что судебный акт исполнен в сумме 30 752 руб. 08 коп., представлена справка о поступивших платежах.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> заявление ООО «Юпитер» возвращено.

Возвращая заявление ООО «Юпитер» об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что к заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм не представлены доказательства несвоевременной уплаты взысканной денежной суммы должником полностью либо в части, а именно сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника (постановление о возбуждении исполнительного производства), расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа и размере оставшейся задолженности с приложением платежных документов, иные документы, подтверждающие дату и размер уплаченных должником сумм в счет исполнения судебного приказа.

ООО «Юпитер» с данным определением не согласилось. В частной жалобе представитель просил определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос по существу, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

В обоснование жалобы представитель указал, что оценка представленных доказательств, указание на конкретные доказательства, которые истцу надлежит представить, на данной стадии не допустимо, мировой судья не учел, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая исполнение требований судебного приказа, которая юридической оценки не получила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Подобная индексация выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

С учетом того, что целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения решения суда.

В заявлении об индексации ООО "Юпитер" просило произвести индексацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заявления об индексации, в качестве приложения к заявлению была приложена справка о поступивших платежах.

Согласно расчету ООО «Юпитер» сумма индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) составит 185 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для проведения судебного заседания с целью полного и объективного установления обстоятельств дела, истребования и изучения доказательств, мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении заявления, что исключает проверку законности и обоснованности определения.

Оснований для применения правил п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии в настоящем случае у суда не имеется.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░