Решение по делу № 2-2276/2018 от 13.04.2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

             07 августа 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску Бородина Александра Петровича к Администрации Ленинского муниципального района о перераспределении границ земельных участков, установлении новых границ и установлении сервитута,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

            Бородин А.П. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил об установлении права ограниченного пользования земельным участком, находящемся в неразграниченной государственной собственности для прохода и подъезда к своему участку.

            Истец указал, что является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 920 кв.м. в <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Также истцу принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 396 кв.м. в <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Для подхода к своему земельному участку истец пользуется тупиковым проездом площадь которого составляет 259 кв.м. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по межеванию своего участка площадью 920 кв.м. и участка, образующего проезд, общая площадь участка составила 1179 кв.м. Истец с намерением провести перераспределение земельных участков обратился к ответчику. Однако в этом ему было отказано, поскольку такое перераспределение будет препятствовать проезду к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположена электрическая подстанция. Истец также указал, что с участком, который образует тупиковые проезд граничат земельные участки, принадлежащие 3-м лицам. Истец опасается, что данный проезд может быть преобразован соседями, что воспрепятствует его проезду к своим участкам.

Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности и целесообразности установления сервитута.

           В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил установить сервитут в соответствии с дополнительным вариантом эксперта ООО «Эксперт М» площадью 147 кв.м., проходящий через земли неразграниченной государственной собственности.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

           Представитель 3-его лица ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и не возражал против проведения по делу экспертизы.

           Аксенов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в судебном заседании возражал против иска и указал, что на тупиковом проезде расположены ворота, калитка, а также въезд в гараж Аксенова А.В. Перераспределение земельных участков и передача проезда в пользование истцу может воспрепятствовать свободному проезду и проходу Аксенова А.В. 3-е лицо ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о присвоении спорному проезду статуса земель общего пользования для проезда и прохода на свои участки.

             Иванова Л.П., собственник соседнего с истцом земельного участка в судебном заседании также возражала против иска и указала, что проход, проезд и въезд в ее гараж организованы с тупикового проезда и его передача истцу будет препятствовать проходу на свой участок.

Допрошенный в качестве эксперта Кузнецов В.Д. в судебном заседании данное им заключение поддержал. Пояснил, что в ходе исследования были определены возможности прохода и проезда к участкам сторон и 3-х лиц. Было установлено, что у истца имеется доступ на свой земельный участок в виде прохода и проезда только со стороны спорного тупикового проезда. Поскольку истец опасается, что в будущем может лишиться доступа на свой земельный участок, эксперт считает наиболее рациональным вариант установления сервитута, проходящего через земли неразграниченной государственной собственности площадью 147 кв.м., поскольку данный вариант не потребует перераспределения участка истца с землями неразграниченной государственной собственности (спорным тупиковым проездом). Указанный вариант установления сервитута является наименее обременительным, так как разработан с минимально допустимыми нормами для проезда автотранспорта - шириной 3,5м. согласно пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № № с кадастровым номером № площадью 920 кв.м. в <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Также истцу принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 396 кв.м. в <адрес>, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Для подхода к своему земельному участку истец пользуется тупиковым проездом площадь которого составила 259 кв.м. Другого прохода и проезда на свой земельный участок не имеет.

          Согласно ч.1ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

          В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт–М». Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «Эксперт М»

Из дополнительного заключения эксперта следует, что единый земельный участок Бородина А.П. и ФИО2 состоит из одного контура и имеет четко опознаваемые на местности объекты закрепления границ (ограждения) по всему периметру экспертом отражен (определен и указан). Вариант установления границ участка истца, образуемого при перераспределении земельных участков – участка с К№ и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а также отражены (определены и указаны) варианты установления сервитута для прохода и проезда (в т.ч. для проезда пожарной техники) на свои земельные участки для сторон по делу. В качестве дополнения эксперт предлагает Суду вариант установления сервитута для прохода и проезда к земельному участка истца с К№ через земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности (спорный проезд).

Вариант установления сервитута разработан экспертом в соответствии с минимальными нормами проезда – 3.5 м., согласно положениям пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства».

       У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, а также квалификации эксперта.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом экспертных исследований, других материалов дела, требования истца правомерны, заявлены с целью защиты нарушенного права.

         Суд исходит из того, что использование истцом принадлежащего ему на праве собственности имущества не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на участок неразграниченной государственной собственности площадью 147кв.м.

          Суд считает возможным установить бессрочный сервитут земельного участка, для прохода к объекту недвижимости, принадлежащему истцу, по дополнительному варианту эксперта ООО «Эксперт М».

          Предложенный вариант наименее обременителен для участка ответчика и рационален, что согласуется с п. 5 ст.23 Земельного кодекса РФ. Одновременно, суд полагает необходимым установить Бородину А.П. порядок пользования сервитутом, а именно определить его пользование без права ограждения данного участка каким-либо образом, в том числе без установления ворот, шлагбаума и иных препятствий, ограждающих свободный доступ на участок, определенный в качестве сервитута. Данный порядок обусловлен тем, что на тупиковый проезд, в границах которого установлен сервитут, имеются выходы с участков 3-х лиц, а также проход к электрической подстанции и любое препятствие в пользовании данным проездом может нарушить права указанных лиц.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Бородина А.П. – удовлетворить частично.

             Установить сервитут площадью 147 кв.м. на землях общего пользования в виде тупикового проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к участку Бородина Александра Петровича № № с кадастровым номером № площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на период до постановки тупикового проезда на кадастровый учетом с присвоением статуса земель общего пользования, в следующих координатах:

Наименование участка	Площадь, кв.м.	Описание	Граница земельного участка
ЧЗУ	№	-	№

          Установить Бородину Александру Петровичу следующий порядок пользования сервитутом: пользование участком в виде сервитута осуществлять без права ограждения данного участка каким-либо образом, без установления ворот, шлагбаума и иных препятствий, ограждающих свободный доступ на данный участок.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

           Судья                                                                                          С.О. Кравченко