Решение от 08.06.2016 по делу № 2-3467/2016 от 31.03.2016

Гражданское дело № 2-3467 за 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина В. Ю. к Ананьеву А. В. о взыскании сумм по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пысин В.Ю. обратился в суд с иском к Ананьеву А.В. о взыскании сумм по договору займа, процентов.В обоснование иска указал, что 05.04.2013 Ананьевым А.В. в долг были получены от Пысина В.Ю. денежные средства в размере < данные изъяты >, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал в качестве единственного заявленного основания иска - долговые обязательства на сумму < данные изъяты >, возникшие из договора займа от 05.04.2013 заключенного между сторонами на условиях срочности и возвратности. В судебном заседании представитель истца Пысина В.Ю. на заявленных исковых требованиях и доводах настаивал. Основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменять отказался, ссылаясь только на наличие просроченных долговых обязательств между сторонами, основанных на договоре займа. При этом представителем истца Пысина В.Ю. было указано, что условие о передаче истцу автомобиля Форда, принадлежащего иным лицам, отраженное в расписке является гарантией возврата займа

Представитель ответчика Ананьева А.В. иск не признал, указав, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, поскольку условия договора займа сторонами не согласовывались. Истец Пысин В.Ю. ответчику Ананьеву А.В. никаких денежных сумм в качестве займа не выдавал, а ответчик Ананьев А.В. в долг денежные средства не получал. Фактически между сторонами были другие отношения, связанные с пользованием автомобилем Форд. Так, согласно пояснениям ответчика, истец Пысин В.Ю. по собственной инициативе передал денежные средства в размере < данные изъяты > в качестве оплаты приобретаемого им автомобиля Форд.

До внесения денежных средств истец был проинформирован о существующем регистрационном оформлении автомобиля на иных лиц, которое было связано с необходимостью сохранения лицензии на пассажирские перевозки. При этом Пысин В.Ю. не возражал против того, что автомобиль по регистрации ГИБДД имеет специального собственника, поскольку планировал продолжать пассажирские перевозки. Внесенные истцом денежные средства в размере < данные изъяты >, а так же документы на автотранспортное средство были получены истцом. Автомобиль с указанного времени из владения ответчика выбыл.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку, как следует из доводов иска, основанием заявленных требований Пысина В.Ю. является исключительно наличие между сторонами заемных обязательств; то при разрешении спора суду следует руководствоваться законом, регулирующим правоотношения сторон, возникших из договора займа.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установлено судом и ответчиком не оспорено, что 05.04.2013 года Ананьевым А.В. была оформлена расписка согласно которой ответчик получил < данные изъяты > от Пысина В.Ю. в счет оплаты за автомобиль Форд, зарегистрированный на имя Заплатиной Н.С. В качестве основания передачи данных денежных средств ответчик в расписке указывает оплату автомобиля Форд.

Никаких упоминаний о заёмных отношениях, а так же условий о передаче денег на условиях срочности и возвратности расписка не содержит.

Суд согласно ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело исключительно в пределах заявленных требований и не может выйти за пределы заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами не оспаривается, что двухсторонний письменный договор займа между истцом и ответчиком не подписывался.

В подтверждение договора займа истец Пысин В.Ю. ссылается на вышеуказанную расписку Ананьева А.В. о получении от него < данные изъяты > в качестве оплаты за автомобиль.

В данном случае представленная истцом расписка от 05.04.2013 подтверждает лишь факт передачи и размер переданных денежных средств, но не позволяет определить заёмный характер взаимоотношений сторон. Так, из содержания расписки не усматривается, что денежные средства (< данные изъяты >) переданы в счет заёмного обязательства, обязательств о сроках и возврате переданных денег в тексте расписки также не имеется. В назначении платежа нет ссылок на наличие договора займа, а указано только что целью платежа является «оплата за автомобиль», что также опровергает наличие заемных обязательств. В ходе судебного заседания при опросе сторон судом так же не установлено, что между Ананьевым А.В. и Пысиным В.Ю. было достигнуто какое-либо соглашение об условиях, порядке и сроке передачи и возврата денежных средств в рамках заявляемого истцом договора займа. Так, представитель истца не смог уточнить ни сроки, ни условия заключения какого либо договора займа между истцом и ответчиком. Затруднился он так же пояснить когда и при каких условиях истец был вправе требовать возврата денежной суммы по займу и каков порядок и сроки уплаты процентов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих намерение сторон заключить именно договор займа, истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона принимает на себя обязательства по возврату такой же суммы денег или равного количества полученных вещей.

Таким образом, поскольку согласование сторонами существенных условий договора займа не доказано, следовательно и основания для взыскания суммы займа и процентов отсутствуют.

При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права у суда не имеется оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен возможности требовать защиты своего права иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░