Решение от 08.07.2020 по делу № 33-6932/2020 от 29.06.2020

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-6932/2020 А 2.152

УИД 24RS0048-01-2019-006961-79

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Мальченкова Кирилла Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО, по апелляционным жалобам представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О., представителя истца Мальченкова К.А. – Мишко Д.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальченкова Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальченкова Кирилла Александровича в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 288 635 руб.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальченкова Кирилла Александровича денежной суммы в размере 288 635 руб. считать исполненным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Мальченкова Кирилла Александровича денежных средств в сумме 288 635 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, внесенных АО «АльфаСтрахование» 27.01.2020 года в качестве обеспечения выплаты денежных средств по договору страхования.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мальченкова Кирилла Александровича неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 49 500 руб., всего 169 600 руб.

В удовлетворении требований Мальченкова Кирилла Александровича о взыскании судебных расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов по копированию документов отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальченков К.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО по факту ДТП от 05.10.2018 года по адресу: <адрес> с участием автомобилей Nissan Gloria, № под управлением Мальченкова К.А., Subaru Forester, г/н. № под управлением Непомнящего Е.В., Nissan Wingroad, г№ под управлением Белинчук В.В. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 288 635 руб., неустойку в сумме 288 635 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 57 820 руб., а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Аксенов П.О. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом после предоставления истцом всех необходимых документов. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Полагает, что судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальченкова К.А. – Мишко Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением штрафа, считая необоснованным и немотивированным снижение размера на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку перечисление денежных средств на счет УСД не является надлежащим исполнением обязательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах доводов, выслушав представителя Мальченкова К.А. – Мишко Д.И. М.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мальченкова К.А.

Выводы об этом в решении суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что 05.10.2018 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Nissan Gloria, №, под управлением Мальченкова К.А., Subaru Forester, №, под управлением Непомнящего Е.В., Nissan Wingroad, №, под управлением Белинчук В.В.

Гражданская ответственность водителя Nissan Gloria, № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Белинчук В.В. на момент ДТП застрахована в СК «Ренессанс страхование».

15.10.2018 года истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

06.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» направлен истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что из приложенных документов невозможно установить собственника Nissan Gloria.

Согласно заключению ООО «Дорожный патруль» № 04121235-ГО 07.11.2018 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, с учетом износа составляет 203 200,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» № 237/2019 от 11.11.2019 года, все повреждения автомобиля Nissan Gloria, указанные в акте осмотра ТС, имеющегося в материалах гражданского дела, были им получены в ДТП от 05.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, с учетом износа на дату ДТП от 05.10.2018 года составляет 448 761 рублей, величина итоговой рыночной стоимости автомобиля составила 376 025 рублей, стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составила 87 390 рублей.

27.01.2020 года ответчик перечислил денежную сумму в размере 288 635 рублей на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 288 635 рублей, исходя из расчета (376 025 руб. – 87 390 руб.).

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном ООО «Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ» № 237/2019 от 11.11.2019 года.

При этом, поскольку ответчиком перечислена сумма в размере 288 635 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, суд первой инстанции верно указал, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 288 635 рублей считать исполненным.

Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, содержанию подлежащих применению норм права и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалистов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив со стороны страховщика факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Мальченкова К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по полной выплате страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка на основании п. 21 ч. 2 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой правильно определен исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения за требуемый истцом период с 06.11.2018 года по 27.01.2020 года в размере 1 290 198,45 рублей (288 635 х1% х 447), при этом, суд первой инстанции установив, что штрафная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения в его мотивировочной части допущена описка в части указания суммы неустойки в пользу истца Мальченкова К.А. - 10 000 рублей, поскольку из содержания резолютивной части решения суда следует, что сумма неустойки определена судом в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что в мотивировочной части решения суда допущена описка в указании суммы неустойки в пользу истца, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: вместо «100 000 рублей» указано «10 000 рублей», судебная коллегия полагает возможным исправить указанную описку в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, назначен с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с исполнением обязанности ответчика по перечислению истцу суммы страхового возмещения на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Ссылки в жалобе представителя истца на то, что внесение денежной суммы на депозитный счет судебного департамента не является надлежащим исполнением по делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Так, согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского Кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского Кодекса РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенного выше официального толкования и норм права, регулирующих спорные правоотношения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе, при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В связи с тем, что в соответствии с ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", департамент обеспечивает финансовую деятельность судов общей юрисдикции, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении решения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, не являющегося, исходя из содержания ст. 327 ГК РФ, судом, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств на счет департамента в данном случае является надлежащим исполнением, поскольку платежное поручение содержит указание во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства, то есть, носит целевой характер (л.д. 182, т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определил к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 144 317,50 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом ко взысканию в размере 10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафа до 50 000 рублей. При установленных обстоятельствах данный размер штрафа в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства и осуществления превентивной функции штрафа. В данной части решение подлежит изменению.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в связи с оплатой стоимости отчета об оценке 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, а всего 49 600 рублей.

В этой связи, отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Аксенова П.О. о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вопреки доводам жалобы, соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и объему оказанных представителем услуг, категории дела, соразмерен объему защищаемого права и не подлежит снижению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: