Решение от 26.06.2023 по делу № 33-7670/2023 от 19.06.2023

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2020-009111-47

Дело № 33-7670/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечник Веры Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Финансовые системы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Пасечник Веры Константиновны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Финансовые системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник В.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42900 рублей, неустойку за период с 26.04.2019 по 07.07.2021 в сумме 300000 рублей, неустойку с момента постановления решения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, судебные расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2021 исковые требования Пасечник В.К. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пасечник В.К. взыскано страховое возмещение в размере 42900 рублей, неустойка за период с 26.04.2019 по 07.07.2021 в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего – 94900 рублей. С ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 08.07.2021 по день выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от остатка страхового возмещения, составляющего 42900 рублей по состоянию на 07.07.2021, но не более 380000 рублей. Кроме того, с САО«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2387 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2021, не было обжаловано, вступило в законную силу 31.08.2021.

08.12.2022 ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. просит определение отменить и оставить заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в то время как такие требования заявлены не были.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.03.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы». Обязанность по несению расходов на проведение экспертизы возложена на истца Пасечник В.К.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика правильными и обоснованными, поскольку исковые требования с учетом их уточнения в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия» сделаны с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит, данные выводы отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен в полном объеме, экспертиза проведена, не оплачена, в силу приведенных норм права у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения о возмещении затрат на проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения с ним в суд, основанием для отмены определения не являются.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное правило в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Так, вопрос об оплате судебной экспертизы был разрешен судом при вынесении определения о назначении судебной экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Финансовые системы» участвующим в деле лицом не являлось, о результатах рассмотрения гражданского дела не извещалось. В данном случае заявитель мог только ожидать добровольного исполнения обязанности со стороны лица, на которое судом возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы суда только по вопросу взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, указание в резолютивной части определения на взыскание 35000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является опиской, не влияющей на правильность выводов суда, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░