Решение по делу № 2-981/2015 (2-9801/2014;) от 09.12.2014

К делу № 2-981/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.02.2015 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панциревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Н. И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Головина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием ( далее ДТП). В обоснование иска указала, что <дата> в <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Головиной Н.И., чем причинил ее автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения.Причастность ФИО8 к ДТП и причинению ущерба автомобилю Головиной Н.И. подтверждается Постановлением по делу об АП, выписанным в отношении него, а также Справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «ОРАНТА»» на основании страхового полиса серии №.

<дата>. истец сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>., однако денежные средства до настоящего времени истцу так и не перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не выплатил денежные средства, то по истечении 30-ти дней с момента обращения в страховую компанию (<дата>.), т.е. с <дата>. ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: (<данные изъяты> *8,25%*1 день) : 75 = <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней (с <дата>. по <дата>.) = <данные изъяты>. Также страховой компанией не был направлен отказ в адрес пострадавшего. Согласно поправок, вступивших в законную силу, с 01.09.2014г. соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2014 №223 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ» установлен штраф за каждый день просрочки срока направления отказа -0,05% от страховой суммы.

Таким образом, за один день просрочки направления отказа сумма штрафа составляет (<данные изъяты> * 0,05% * 1 день) = <данные изъяты>.

Истец просил в иске суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты>, аварийного комиссара <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа за просрочку направления отказа и просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> ( <данные изъяты> день) – <данные изъяты>, штраф за просрочку направления отказа <данные изъяты> ( <данные изъяты> Х <данные изъяты> день). Остальные требования остались без изменения.

Истец Головина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Головиной Н.И. – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Головиной Н.И. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, <дата> в <дата>. в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 (л.д.9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, согласно паспорта транспортного средства, является Головина Н.И. (л.д.8).

Виновность ФИО8 в ДТП и причинению ущерба автомобилю Головиной Н.И. подтверждается Справкой о ДТП от <дата>.( л.д. 9), и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 9 оборот) в которой указано, что ФИО8 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО8 застрахована в ООО «СК «ОРАНТА»», страховой полис № Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», страховой полис №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО8 были допущены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8, с заявлением на получение страхового возмещения с предоставлением комплекта документов. Документы были получены ответчиком <дата>. (согласно почтового уведомления л.д.10).

В совеем заявлении истец просил провести осмотр машины по месту ее нахождения, т.к. характер повреждений исключает его предоставление для осмотра в другом месте.

Однако, ответчик осмотр машины не организовал, страховая выплата истцу не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа- <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких возражений на иск не представил.

Давая оценку указанному заключению № от <дата>. ООО «МОДИНИ», представленному истцом, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, на основании которых сделаны выводы о сумме восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы специалиста основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

Ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба заявлено не было, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение № от <дата>. ООО «МОДИНИ» об определении размера затрат на устранение повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в соответствии с которой, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 (ста двадцати тысяч) рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 5. ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что требования истца о взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате проведения исследования по определению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Затраты истца по вызову аварийного комиссара суд не может отнести к тем убыткам истца, которые должна возмещать страховая компания в рамках Закона об ОСАГО.

Поскольку в силу п.5 ст.11 закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.11.1 закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполняется в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением.

Таким образом, истец мог вызвать сотрудников ГИБДД, либо сам с другим участником ДТП составить схему ДТП, заполнив извещение о ДТП.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрено включение в сумму убытков по ОСАГО - оплата услуг аварийного комиссара

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Выплата не произведена ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом за период с <дата> (30-дневный срок с момента подачи заявления) до <дата>. - <данные изъяты> дней, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ- <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %: <данные изъяты> х 8,25 % /75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения (120000 руб.) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ в своем кассационном определении от 28 июля 2011 года N КАС11-382.

Однако суд что за указанный период количество дней составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «СК «ОРАНТА» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>, как о том просил истец в своих изменениях от <дата>.

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «СК «ОРАНТА» денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «СК «ОРАНТА», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату.

Выплата не произведена ответчиком и после получения искового заявления, с заключением о стоимости восстановительного ремонта в обоснование требований истца.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Во взыскании компенсации в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. Ответчик добровольно требования истца до вынесения решения суда не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из расчета ( <данные изъяты> ущерб) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (оплата экспертизы) + <данные изъяты> ( неустойка)): 2 = <данные изъяты>

Во взыскании финансовой санкции по Закону об ОСАГО належит отказать, поскольку ДТП произошло <дата>, т.е. до внесения в закон об ОСАГО изменений, в частности о взыскании финансовой санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

С ответчика ООО «СК «ОРАНТА» также надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, признанные судом необходимыми расходами по делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Н. И. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Головиной Н. И.: <данные изъяты>. – стоимость восстановительных работ с учетом износа; <данные изъяты> – расходы по оплате оценки; <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Головиной Н. И. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.