Решение по делу № 33-6178/2016 от 15.04.2016

Судья Бурова Е.В. дело № 33-6178/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Федоренко И.В.,

судей: Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», М.Ю.Б. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя П.А.С. по доверенности В.Д.А.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки за несвоевременность выполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года в размере 4 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 500 рублей, почтовых расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 39 рублей, а также к М.Ю.Б. о взыскании не покрываемой страховым возмещением части убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 113500 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 500 рублей, расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3470 рублей, отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителя истца П.А.С. по доверенности В.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», М.Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением водителя М.Ю.Б. .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Ю.Б.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумму 205 200 рублей, без учета износа – 318700 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована по полису АВ «СОГАЗ» он обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

19 октября 2015 года страховая компания произвела выплату в размере 162000 рублей.

Несогласившись с размером страховой выплаты он направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

30 октября 2015 года АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату в размере 21 100 рублей, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 183100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу сумму неустойки за несвоевременность выполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 21.10.2015 года по 30.10.2015 года в размере 4 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 39 рублей, с ответчика М.Ю.Б. – не покрываемую страховым возмещением часть убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 113500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 500 рублей, расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3470 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.А.С. по доверенности В.Д.А. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.Ю.Б. , ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Ю.Б. по доверенности Ф.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 18 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец П.А.С. является собственником автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком В992ВХ/134.

15 сентября 2015 года в 13 час. 15 мин. водитель М.Ю.Б. , управляя автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь на <адрес>, не выдержал боковой интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, нарушил требование п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя П.А.С., в результате чего автомобилю П.А.С. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель М.Ю.Б. .

Истец П.А.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, произошедшего 15.09.2015 года.

19 октября 2015 года АО «Согаз» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 162000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению экспертного исследования ООО «ИРБИС» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 205 200 рублей, без учета износа 318700 рублей, стоимость услуг эксперта – 4 000 рублей.

В связи с обращением П.А.С. 23 октября 2015 года к АО «Согаз» с досудебной претензией, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21100 рублей, общая сумма страхового возмещения составила 183100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика М.Ю.Б. судом была назначена экспертиза в ООО «Регион», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.А.С. согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432 с учетом установления соответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2015 года, составила 175300 рублей.

При таких данных, учитывая, что общая выплата АО «Согаз» страхового возмещения была произведена в сумме 183100 рублей при размере стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой ООО «Регион», составляющей сумму 175300 рублей, суд обоснованно отказал в иске П.А.С. к АО «Согаз».

Также суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца к непосредственному причинителю вреда М.Ю.Б. о возмещении не покрываемых страховым возмещением убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в размере 113500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности в размере 500 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3470 рублей, ссылаясь на то, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО), при этом размер причиненного П.А.С. ущерба не превышает лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца П.Д.А. в лице представителя В.Д.А. о том, что суд при рассмотрении дела не обоснованно освободил М.Ю.Б. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, являются несостоятельными, поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму 400000 рублей, а ущерб причиненный истцу не превышает лимита ответственности, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 ОСАГО).

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А.С. по доверенности В.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

Судьи: <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>