Решение по делу № 2а-6064/2016 ~ М-3120/2016 от 19.04.2016

Дело № 2а-6064/2016 30 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Жармухамбетовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №3 по С-Петербургу к Косеченко В.В. о взыскании транспортного налога и пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, обязанность по уплате транспортного налога за 2014 г. в установленный законом срок не исполнил, задолженность составила 90 872 руб. 32 коп., которую административный истец просит взыскать.

В судебном заседании административный истец не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 1об).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, в адрес фактического места проживания ответчика (г. С-Петербург <адрес>. 210), произвел неоднократный выход курьер для вручения ответчику повестки, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, повестку вручить не представилось возможным, квартира закрыта, повестка оставлена в адресе, что отражено в соответствующем акте (л.д. 44). Ранее в адрес регистрации ответчика (Санкт-Петербург <адрес>), направлялась повестка, которая вручена не была, поскольку ответчик по вызовам в отделение связи для получения почтового отправления не является (л.д. 35), при выходе в адрес регистрации ответчика проживающие в квартире сообщили, что ответчик по данному адресу не проживает, фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, о чем имеется акт (л.д. 36, 40). Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, о перемене адреса ответчик не сообщил. Посредством телефонной связи известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчика в порядке ст. 101 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 363 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.Из материалов дела следует, что в 2014 г.г. на имя административного ответчика были зарегистрированы транспортные средства: <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>, <...> р.н. <№>.

Следовательно, административный ответчик в силу положений ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

08.05.2015 года административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2014 г. в размере 90 810 руб. – срок оплаты 01.10.2015 г. (л.д. 14, 16).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате транспортного налога в размере 48 500 руб., пени в размере 200 руб. 08 коп. со сроком уплаты до 25.01.2016 г. (л.д. 17, 18), требование о взыскании, в том числе, пени в размере 62 руб. 32 коп. (л.д. 19, 20).

В установленный срок обязанность по оплате транспортного налога и пени административным ответчиком не выполнена.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам (п.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2).

Требования о взыскании транспортного налога за 2014 г. заявлены в пределах установленных законом сроков, являются обоснованными.

Административным ответчиком возражений по иску, доказательств уплаты задолженности, наличия задолженности в ином размере, не представлено.

Взыскание с административного ответчика пени в размере 62 руб. 32 коп. положениям ст. 75 НК РФ не противоречит. Расчет пени судом проверен, признан правильным (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2014 г. в размере 90 810 руб., пени в размере 62 руб. 32 коп., а всего 90 872 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░-░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 90 872 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 926 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.