Решение по делу № 33-10757/2016 от 25.05.2016

Судья А.Н. Компанийцева дело № 33 – 10757/2016

учет № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А. Абдуллиной

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. Ермолаевой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Ермолаевой ФИО11 к Савельеву ФИО12 об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.М. Ермолаевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Ермолаева обратилась к С.И. Савельеву с иском об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает со своей семьей в жилом доме по адресу: <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство.

Рядом, по адресу: ФИО13 расположен земельный участок, площадью около 800 кв.м, собственником которого значится ответчик.

Данный участок был сильно захламлен, необработан, не был огражден, заброшен со стороны его собственника.

В 2010 году они сответчиком пришли к соглашению, что он продает ей указанный земельный участок по цене 35 000 рублей,а 15 000 рублейона должна будет заплатить агентству недвижимости, чтобы привести документы на земельный участок в порядок, в том числе провести государственную регистрацию права собственности сначала на ответчика, а впоследствии на себя.

03 августа 2010 года в агентстве недвижимости, получившем документы на оформление земельного участка, она в счет оплаты его стоимости передала ответчику 35 000 рублей,о чем была составлена соответствующая расписка. Тем самым она исполнила свои обязательства по передаче денежных средств С.И.Савельеву в полном объеме, а ответчик в свою очередь фактически передал ей земельный участок и документы к нему.

Полагает, что смомента передачи ответчику денег за земельный участок она имела все права на его обработку и приведение в надлежащее состояние, о чем ее ответчик очень просил в целях недопущения изъятия участкаорганом местного самоуправления ввиду его захламления.

При этом С.И. Савельев также попросил ее уплатить земельный налог за приобретаемый участок, начиная с 2008 года,на что она также согласилась.

Начиная с 2010 года по настоящее время, она непрерывно и открыто, как добросовестный приобретатель, фактически владеет и пользуется земельным участком, приобретенным у С.И. Савельева.

На участке ею был выполнен огромный объем работ, весь мусор, сорняки и корни с дикими кустарниками были убраны с участка, участок был полностью по периметру огорожен, построен кирпичный сарай, в котором в настоящий момент содержится скотина (птицы, кролики, козы), ежегодно спорный участок ею обрабатывается.

С 2008 года по 2015 год ею был уплачен земельный налог на общую сумму 2245,21 рублей.

За период владения и пользования ею спорным земельным участком С.И. Савельев лишь приходил с просьбой уплатить за него земельный налог и никаких претензий по приведению ею участка в нормальное состояние ей не предъявлял.

Он также не препятствовал ей осуществлять строительство кирпичного сарая на участке и производить иные работы. Никакие действия по использованию участка ответчик не предпринимал как до ее приобретения, так и после.

В октябре 2015 года работы по оформлению всех документов на земельный участок были завершены, однако ответчик отказался от подписания основного договора купли-продажи.

В настоящее время ответчик избегает ее и предпринимает все действия по продаже земельного участка, в который она вложила столько труда и средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила установить факт заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, между ней и С.И.Савельевым, установить факт передачи ей С.И. Савельевым земельного участка в 2010 году и признать за ней право собственности на указанный земельный участок, возложив на Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность по осуществлению регистрации перехода права собственности на земельный участок от С.И. Савельева к ней.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Р.З. Хузин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика С.И. Савельева Н.М. Савельева иск не признала, просила о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Ермолаева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее иска. При этом выражает несогласие с выводами суда, применившего срок исковой давности, указав, что все это время проводились работы по оформлению документов на земельный участок. Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, о фактическом заключении договора купли-продажи земельного участка, передаче ей спорного участка и денежных средств ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу С.И. Савельев, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. При этом обращает внимание на то, что от истицы в 2010 году получил лишь аванс в размере 35000 рублей, самого договора купли-продажи в письменной форме он не заключал, по акту приема-передачи участок не передавал, налоги за землю оплачивал сам.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.М. Ермолаева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания для приостановления течения срока исковой давности, в частности, срок приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, на основании расписки от 03 августа 2010 года Г.М. Ермолаева передала С.И. Савельеву, а С.И. Савельев получил от Г.М. Ермолаевой денежные средства в размере 35000 рублей за земельный участок по адресу: <адрес>.

При этом договор купли-продажи земельного участка ни предварительный, ни основной между С.И. Савельевым и Г.М. Ермолаевой не составлялся.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

Со слов истицы, фактически указанным земельным участком она начала пользоваться с 2010 года, после передачи денег С.И. Савельеву.

Доводы о фактическом пользовании Г.М. Ермолаевой земельным участком с 2010 года подтвердили в судебном заседании свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Между тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин, препятствовавших истцу обратиться с иском в установленный законом трехгодичный срок, а также оснований для приостановления течения срока исковой давности.

При этом суд пришел к выводу, что Г.М. Ермолаевой с 2010 года достоверно было известно о передаче С.И. Савельеву денежных средств в счет покупки спорного земельного участка, при этом сам земельный участок ответчиком на момент передачи денежных средств в собственность оформлен не был, и истица фактически пользовалась чужим земельным участком.

За защитой нарушенного права Г.М. Ермолаева обратилась по истечении более 5 лет с момента составления расписки, фактической передачи денежных средств за приобретаемый земельный участок и фактического пользования спорным земельным участком, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае доказательств уважительности пропуска Г.М. Ермолаевой срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы о фактическом заключении договора купли-продажи земельного участка, передаче денежных средств ответчику и фактическом пользовании спорным земельным участком на правильность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства при наличии факта пропуска срока исковой давности правового и доказательственного значения не имеют.

Таким образом судебная коллегия считает, чтообжалуемое решение, постановленное всоответствии сустановленными всуде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению безизменения, аапелляционная жалоба, которая несодержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований дляотмены решения, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░