Решение по делу № 33-3517/2012 от 10.04.2012

Судья Меледина М.А.

дело №33-3517/2012

11 мая 2012года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В., судей: Абашевой Д.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Кармановой Ж.П., с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Тотьмянина А.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тотьмянину А.В. к отделу милиции № 1 УВД по г. Перми, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании увольнения по приказу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 31 октября 2011 года № 2223 л/с незаконным, восстановлении по службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми и изменении даты увольнения, отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчиков - Управления МВД по РФ по городу Перми -М., ГУ МВД России по Пермскому краю - В., заключение прокурора - полагающей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

Тотьмянин А.В. обратился с иском к отделу милиции № 1 УВД по г. Перми, Главного управлению МВД России по Пермскому краю, предъявил требования о признании увольнения по приказу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 31 октября 2011 года № 2223 л/с незаконным, восстановлении по службе в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми и изменении даты увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым приказом он уволен со службы с 13.11.2011 года, в указанное время он находился на стационарном лечении. Полагает, что увольнение в период временной нетрудоспособности незаконно, нарушение порядок увольнения является основание для удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - отдела милиции № 1 УВД по г. Перми с иском не согласился, указала, что Тотьмянин А.В. обратился с рапортом об увольнении по болезни с 13.11.2011 года, о нахождении на лечении в стационере не сообщал. После поступления искового заявления и документов о лечении, дата увольнения была изменена на 05.12.2011 года. Представители ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю с иском не согласились, указали, что приказ в части даты увольнения был изменен, произведен перерасчет выслуги лет, стаж службы для выплаты единовременного пособия, оснований для восстановления по заявленным основаниям не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом установлено, что он был уволен со службы в период нахождения на стационарном лечении, издав приказ, которым была изменена дата его увольнения, ответчик фактически признал требования истца, что является основанием для удовлетворения требований. Также указывает на то, что форма и содержание решения суда не соответствуют положениям ст. 173 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

Истец в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, почтовым извещением по указанному месту жительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что считают решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что истец, оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела милиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми был зачислен в распоряжение УВД по г. Перми приказом по ГУ МВД России по Пермскому краю № 241 л/с от 18.05.2011 года.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 31 октября 2011 года № 2223 л/с истец был уволен в соответствии с п. «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 13 ноября 2011 года.

Пунктом «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.Как следует из материалов дела основанием для увольнения послужило заключение ВВК от 09.09.2011 года, которым истец признан негодным к военной служб, не годен к поступлению на службу по контракту, установлена необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава (л.д. 25-26). Истец основание увольнения и факт наличия заболеваний, препятствующих продолжению прохождения службы, не оспаривал. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для увольнения истца со службы по п. «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Также, обоснованно руководствуясь нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Трудового кодекса РФ, суд определил, что процедура увольнения истца не была нарушена. Согласно материалам дела истец до дня увольнения - 13.11.2011 года, 11.11.2011 года был помещен на стационарное лечение в госпиталь ГУ МВД России по Пермскому краю и находился на лечении до 02.12.2011 года. Вместе с тем, позиция истца о нарушении процедуры увольнения в связи с нахождением его на стационарном лечении и прекращении трудовых отношений в период временной нетрудоспособности, безосновательна. Частью второй статьи 34 ФЗ РФ "О полиции" определено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Поскольку Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации процедура увольнения в полном объеме не регламентирована, суд обоснованно руководствовался в данной части положениями ТК РФ. Трудовой кодекс РФ содержит положение о том. что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации). Между тем, увольнение по рассматриваемому основанию (пункт «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события. Таким образом, установленный статьей 81 Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. При указанных обстоятельствах, ответчик имел основания для определения даты увольнения, в том числе в период нахождения истца на лечении. Поскольку ответчик, учитывая время нахождения истца на лечении, изменил дату увольнения, произвел причитающиеся выплаты, внес изменения в приказ в части исчисления выслуги, выводы суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчиков является обоснованным.

Учитывая общие принципы трудового права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также позицию работодателя, вывод суда о допущенном истцом в связи с не извещением работодателя о болезни и обращением с иском злоупотреблении правом, является безосновательным, в связи с чем коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение и выводы об установлении факта злоупотребления правом Тотьмяниным А.В.

Позиция истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в связи с признанием ответчиком иска, в том числе изменение им даты увольнения на дату окончания лечения истца, не основана на законе.

Положениями ст. 173 ГПК РФ определен процессуальный порядок признания иска ответчиком, принятия признания иска судом и последствия данных действий. Согласно указанной норме ответчик, признавая требования, делает заявление, которое должно быть занесено в протокол заседания, при этом ответчику разъясняются правовые последствия данного признания. Как следует из протокола судебного заседания представители ответчика, имеющие полномочия на признание иска, данных заявлений не делали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда не имелось основания для вынесения решения с учетом положений ст. 173 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Жалоба не содержит указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Тотьмянина А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: