Решение по делу № 8Г-7342/2024 [88-10894/2024] от 28.02.2024

УИД 23RS0047-01-2014-008196-58

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10894/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1018/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 11 апреля 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационные жалобы руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Рудого Дмитрия Викторовича, представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Шелуха Андрея Валерьевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Владимира Илларионовича к ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом ГНУ «СКНИИЖ» Бондаренко В.И. принадлежит спорный земельный участок, однако при обращении в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка ему было отказано, поскольку участок не является ранее учтенным.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 07.03.2014 г. требования искового заявления Бондаренко В.И. удовлетворены - за Бондаренко В.И. признано право собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, с условно разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, в границах, описанных в исковом заявлении.

02.05.2023 г. и 03.05.2023 г. представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, а также представитель администрации МО г. Краснодар обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда, содержащими заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Требования кассационных жалоб мотивированы тем, что заявители не принимали участия в судебном заседании, состоявшемся 07.03.2014 г.; к участию в деле не привлекались; о принятом решении им стало известно в апреле 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.07.2023 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. определение Советского районного суда города Краснодара от 20.07.2023 г. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда отменено, в удовлетворении требований заявления представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также заявления представителя администрации МО город Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 г. отказано.

В кассационной жалобе представителями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении ходатайств                   органов местного самоуправления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявлений, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Советского районного суда города Краснодара от 07.03.2014 г. и наличии правовых оснований для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.03.2014 г. требования искового заявления Бондаренко В.И. удовлетворены - за Бондаренко В.И. признано право собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, с условно разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> в границах, описанных в исковом заявлении. Постановленный по делу судебный акт содержит указание на то, что решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о части границ декларированного земельного участка с кадастровым номером №

На основании указанного решения суда 07.05.2014 г. спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за Бондаренко В.И. 03.06.2014 г. В 2017 г. земельный участок был унаследован гражданами Бердник Т.Ю. и Гришиной В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Литвяковым Н.Г., о чем 17.10.2019 г. в ЕГРН внесена регистрационная запись, с указанного момента он открыто владеет и пользуется данным недвижимым имуществом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с 09.11.2007 г. зарегистрировано за Российской Федерацией, а 30.06.2017 г. данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в связи с преобразованием путем раздела на основании распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 938-р от 07.12.2016 г. «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.17 Положения (действовавшего до 23.06.2023 г.) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством РФ необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; принимает решения о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав, что осведомленность МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о границах земельного участка с кадастровым номером № а также об основаниях их изменения, в том числе в связи с формированием в 2014 г. спорного земельного участка, документально подтверждена, пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества в условиях надлежащей и добросовестной реализации своих полномочий имело возможность обратиться в суд для обжалования судебного акта.

Разрешая заявленные требования администрации муниципального образования, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо доказательства наличия у МО г. Краснодар прав собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № либо на земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, с кадастровым номером № отсутствуют. Напротив, материалы гражданского дела содержат документальные доказательства образования спорного земельного участка из земель федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие сведений о нарушении постановленным решением прав и законных интересов МО г. Краснодар основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Оценивая доводы обеих кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, давая противоположную оценку доказательствам и установленным обстоятельствам, чем суд первой инстанции, на дополнительные доказательства, позволившие прийти к такому выводу, не сослался.

В чем ошибка суда первой инстанции, влекущая отмену судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что лица, ходатайствующие о восстановлении срока на апелляционное обжалование, к участию по делу не привлекались, в рассмотрении дела не участвовали.

На доказательства, свидетельствующие об их осведомленности о принятом решении, суд апелляционной инстанции также не сослался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители имели возможность своевременно узнать о принятом судебном акте, ссылкой на соответствующие доказательства не мотивирован, в связи с чем данный вывод носит предположительный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» усматривается, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценку доказательствам с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ не дал, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. данным требованиям не соответствует.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ (в ред. ФЗ РФ от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.02.2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               В.М. Думушкина