Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-36476/2023 [88-949/2024 - (88-42360/2023)] от 02.11.2023

        Дело № 88-949/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-514/2022

    92RS0002-01-2021-006170-21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МПФ» Армида» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ООО «МПФ» Армида» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФП «Армида», в котором просил признать договор купли-продажи нежилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 26 ноября 2020 года признан недействительным. В этом же решении суд первой инстанции указал на необходимость применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде двусторонней реституции.

Протокольным определением от 27 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением ФИО8 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МПФ «Армида» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, состоящего из нежилых помещений с №V-l по V-10 (кадастровый №). Применены последствия недействительности сделки. В собственность ООО «МПФ «Армида» возвращено недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, состоящего из нежилых помещений с № V-l по V-10 (кадастровый №). С ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> в счёт стоимости вышеуказанного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части, исключив указание на недобросовестное поведение ответчика по отношению к ФИО1 В обоснование жалобы указано, что в апелляционной жалобе третьего лица отсутствуют ссылки на пункт 2 статьи 179, статью 10 Гражданского кодекса РФ, однако, несмотря на это суд без выяснения обстоятельств усмотрел в действиях ООО «МПФ «Армида» заведомо недобросовестное поведение, сделку, совершённую под влиянием обмана. Таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо нотариус ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда г.Севастополя в рамках дела № А84-4343/2020 по иску ФИО8 к ООО «МПФ «Армида» о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «МПФ «Армида», в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после наложения ареста на имущество ООО «МПФ «Армида», последнее по договору купли-продажи продало ФИО1 за <данные изъяты> нежилое помещение (отсек квартиры) №, состоящее из нежилых помещений с № V-l по V-10 (кадастровый №) в <адрес>.

При этом по условиям договора купли-продажи (пункт 7 договора) ООО «МПФ «Армида» гарантировало покупателю ФИО1, что продаваемое имущество в споре и под запрещением (арестом) не состоит, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке правах требования, арестах (запрещениях) отсутствуют. Также продавец гарантировал покупателю, что отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали заключению договора купли-продажи и какие бы умалчивались продавцом.

Явно зная о наличии наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебного ареста на имущество на сумму <данные изъяты>, ответчик в нарушении действующего законодательства и условий договора купли-продажи произвёл отчуждение недвижимости ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая сделку с ФИО1, намеренно умолчал о наличии судебного спора и ареста на имущество на сумму <данные изъяты> При этом ООО «МПФ «Армида», отчуждая недвижимость ФИО1, очевидно, пыталось избежать обращения взыскания на это имущество по делу по иску ФИО8, что является злоупотреблением правом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ были правильно применены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой достоверно установлено, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана и в результате недобросовестного поведения ответчика.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В связи с допущенными процессуальными нарушениями судебная коллегия апелляционного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем должна была проверить доводы иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░