Решение по делу № 2-174/2017 (2-4966/2016;) ~ М-4013/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 февраля 2017 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе :

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ополченного ФИО5 к ООО «ТИН Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Гатчинский суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, возмещении убытков за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № Предметом договора является квартира, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес> Обязательство по оплате было исполнено полностью в размере <данные изъяты> руб. Ответчик обязался передать квартиру в срок, не позднее 1 квартала 2016г. Обязательство выполнено не было и 01.06.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, 16.06.2016г. получил ответ о согласии расторгнуть договор при условии предоставления нотариального согласия супруги на расторжение договора. 27.06.2016г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 2497500 руб. без процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными договором и ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Просил взыскать с ООО «ТИН Групп» проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> убытки за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования (л.д.105-118), согласно которых просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб, убытки за пользование кредитными средствами в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, по отправке почтовых отправлений <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, направил своего представителя, который поддержал измененные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения просил снизить размер процентов, моральный вред.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014г. между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №. Предметом договора является квартира, расположенная в доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.17-27)

Обязательство по оплате было исполнено полностью в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно вышеуказанного договора, застройщик ООО «ТИН Групп» обязался, в соответствии с п. 1.3 договора от 10.10.2014г. право собственности участника долевого строительства на квартиру, а также общей долевой собственности на общее имущество в Объекте возникает с момента государственной регистрации, а именно с 11.12.2014г. (л.д. 18).

В установленный срок свои обязательства ответчик не исполнил, квартиру не передал.

01.06.2016г.истец обратился к ООО «ТИН Групп» с претензией, согласно которой просил считать договор от 10.10.2014г. расторгнутым, возвратить денежные средства по договору, выплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.31-33).

27.06.2016г. на счет истца от ответчика поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.47).

Истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора от 10.10.2014г., заключенного с ОАО «Сбербанк России» на приобретение строящегося жилья на сумму <данные изъяты> (л.д.90-97).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон об участии в долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ( далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение закона разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Денежные средства возвращены истцу только в части оплаченной по договору, проценты в двойном размере, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве ответчиком истцу не перечислены. Таким образом требования Ополченного А.С. в части взыскания указанных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве по праву подлежат удовлетворению. Однако сумма процентов подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью неисполненному обязательству.

В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г.№ 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, в не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004г. № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для уменьшения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, доказательства наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по невыплате процентов отсутствуют, основные денежные средства возвращены истцу в течение 2 недель, период не возвращения процентов не является значительным, суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания до <данные изъяты> руб.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, доводы представителя ответчика о том, что истец является профессиональным инвестором в отношении объектов долевого строительства, жилое помещение приобретал по его мнению не для личных нужд являются юридически не состоятельными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, так как приобретение двух квартир не говорит о том, что они приобретены не для личного пользования. Законодательством РФ не ограничено приобретение в собственность жилых помещений, а потому у истца, как у потребителя, возникло право на компенсацию морального вреда, который по мнению суда подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, так как он снижается за счет уменьшения размера процентов, взыскиваемых истцом.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу убытков в сумме <данные изъяты> за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доказательств причинения этих убытков действиями ответчика истцом представлено не было. Получение кредитных денежных средства необходимо было истцу для приобретения объекта недвижимости, денежные средства в сумме, превышающей размер полученных кредитных денежных средств были возвращены в адрес истца в течение 2 недель после обращения в связи с отказом истца от исполнения договора. Использование кредитных средств при заключении договора было правом истца, а не обязанностью. Оформление договора не ставилось ответчиком в зависимость от получения кредитных денежных средств истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что доверенность от 15.06.2016г. выдана истцом на имя Ополченной А.А. на представление прав и интересов во всех государственных, судебных, административных, коммерческих и иных органах, организациях и учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам (л.д.127). Из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При имеющихся обстоятельствах расходы Ополченного А.С. по оформлению доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела. Также, истцом не доказана невозможность удостоверения полномочий представителя иным, предусмотренным ст. 53 ГПК РФ, способом, а потому указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Сумма <данные изъяты> руб. за оформление нотариального согласия на расторжение договора и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как расторжение договора произошло по вине ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за участие представителя истца, которая, согласно свидетельства о браке (л.д.157) является его супругой, брак с ней зарегистрирован 10.07.2015г. Доказательств расторжения брака не представлено.

Как следует из договора поручения от 30.06.2016г. Ополченная А.А. приняла на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия- ведение дела о расторжении договора долевого участия в суде первой, апелляционной инстанции (л.д.124-125). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцом переданы представителю 30.05.2016г., что подтверждается распиской (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что между ней и истцом существует законный режим имущества супругов, а принимая во внимание, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, признаются общим имуществом супругов, и учитывая, что Ополченная А.А. не является адвокатом, денежные средства не внесены в кассу соответствующего образования, доказательств оплаты из средств, имеющих специальное целевое назначение, не представлено, то суд приходит к выводу, что факт несения расходов Ополченным А.С. на оплату услуг представителя Ополченной А.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части - 29,82% ( <данные изъяты>.( удовлетворенная сумма) *100 : <данные изъяты>. ( цена изменённого иска), пропорционально удовлетворенной части в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ополченного ФИО6 к ООО «ТИН Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тин Групп» в пользу Ополченного ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за оформление согласия, <данные изъяты> руб. почтовые расходы. Всего взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ