Решение по делу № 12-216/2016 от 26.04.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

      16 июня 2016 года                                                                                 г. Улан-Удэ

       Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конькова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении Конькова М.В., <данные изъяты>

-административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Конькова М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. УланУдэ Коньков М.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

           Коньковым М.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Коньков М.В. указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия не согласен полностью по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При вынесении решения о привлечении к административной ответственности, судом не было учтено следующее обстоятельство. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ ... от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования). Согласно п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, сотрудники ДПС не ознакомили его порядком освидетельствования на состояние опьянения, его права при проведении данной процедуры ему не разъясняли. Существенным условием вышеуказанных Правил является обязанность должностного лица предложить и произвести освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако таких действий произведено не было, что подтверждается показаниям понятого Р.. которые были даны, последним, в ходе судебного разбирательства. Более того, судом первой инстанции не была учтена запись в Рапорте от 08.03.2016 г.. произведенная Инспектором Н., а именно «...В присутствии двух понятых гражданину Конькову М.В. было предложено проехать в РНД для медицинского освидетельствования на что он отказался», которая также свидетельствует о том, что инспекторами не было предложено ему пройти освидетельствование на месте. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.3005 г.. при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить и закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2016 г. в отношении него и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Коньков М.В. жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2016 г. в отношении него и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что инспектора ДПС ему не предлагали 08 марта 2016 года пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера, поскольку инспектора предложили ему отказаться от поездки в указанное учреждение, что он и сделал.

           Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. суду пояснил, что 08 марта 2016 года на <адрес> был остановлена автомашина, за управлением которой находился Коньков, кроме него в машине находились еще двое или один человек, точно не помнит. Инспектор Н. предложил Конькову, в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний начал с кем то консультироваться по телефону, затем он отказался пройти освидетельствование. Н. предложил ему проехать в РНД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что Коньков отказался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Н. суду пояснил, что 08 марта 2016 года на <адрес> была остановлена автомашина за управлением Конькова М.В., когда последний выходил из автомобиля. качнулся. В машине находились еще двое молодых людей в состоянии опьянения. Он спросил у Конькова, вы что употребляли наркотические средства, Коньков не отрицал. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в присутствии понятых, Коньков начал разговаривать по телефону, с кем то консультироваться, затем отказался от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Коньков отказался. Он и Ц. не говорили ему о том, чтобы он отказался пройти освидетельствование.

           Изучив доводы жалобы, выслушав Конькова М.В., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ц., Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2016 в 23:15 час. по <адрес>. Улан-Удэ Коньков М.В., находившийся за управлением автомашины марки <данные изъяты> государственный номер ... при наличии признаков опьянения, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Коньков М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 08.03.2016 (л.д. 3-4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коньков М.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 3-4).

Направление водителя Конькова М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – К., Р.(л.д. 3-4).

Вместе с тем, водитель Коньков М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Коньков М.В.отказался, то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления Коньковым М.В. транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 03АА № 1123339 об административном правонарушении от 08 марта 2016 года (л.д.1); протоколом 03 ВМ № 236204 об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2016 года (л.д. 2); протоколом 03 МН № 028945 о направлении на медицинское освидетельствование от 08 марта 2016 г. (л.д. 4).

Доводы жалобы Конькова М.В. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и сотрудники сами его попросили отказаться пройти мед. Освидетельствование в РНД, проверены и опровергнуты на основе собранной совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Конькову М.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Коньков М.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был, от объяснений и подписи в протоколах отказался.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС Ц..

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Коньков М.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Конькову М.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, от подписи в протоколе и дачи объяснений Коньков отказался, о чем в протоколе сделана отметка.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Конькова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Коньков М.В. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении Конькову М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Конькову М.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

          Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Конькова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

          Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 апреля 2016 года о привлечении Конькова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                                            Эрдынеева Т.Ц.

.