Решение по делу № 33-845/2019 от 01.03.2019

33 – 845/2019 судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горохова Владислава Анатольевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Горохову Владиславу Анатольевичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Горохову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Горохову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 221340 рублей 01 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 5413 рублей 40 копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2018 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с Горохова В.А. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221340 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5413 рублей 40 копеек.

19 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно Гороховым В.А. подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Горохов В.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указал, что суд при вынесении определения суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании 15 августа 2018 года, в котором было вынесено решение по делу, он не присутствовал, решение суда по почте не получал, факт возврата конвертов в адрес суда, содержащих копию решения с отметкой об истечении срока их хранения, основанием к отказу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не является, копия решения получена им в суде 20 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац 3).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Горохову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в сумму выплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 221340 рублей 01 копейки, расходов по оплате госпошлины в сумме 5413 рублей 40 копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2018 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, с Горохова В.А. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 221340 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5413 рублей 40 копеек.

Ответчик Горохов В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2018 года на 11 часов 00 минут, в котором было окончено рассмотрение дела по существу, в суд не явился, ранее он, а также его представитель принимали участие в судебных заседаниях.

Копия заочного решения суда была направлена ответчику 30 августа 2018 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации и по месту фактического проживания.

07 сентября 2018 года оба почтовых отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

20 ноября 2018 года Горохов В.А. лично получил заочное решение суда, до этого момента с заявлением о выдаче ему копии решения суда, либо с заявлением об ознакомлении с материалами дела он не обращался.

19 декабря 2018 года в суд поступила апелляционная жалоба на указанное выше заочное решение, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая Горохову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обжалованию.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции свою обязанность по направлению копии заочного решения суда от 15 августа 2018 исполнил надлежащим образом, в частности направил данное решение Горохову В.А. по адресу его регистрации и по фактическому месту жительства.

Тот факт, что Горохов В.А. не получил заочное решения суда от 15 августа 2018 года, направленное судом заказным письмом с уведомлением разряда «судебное», не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Горохов В.А. мог контролировать процесс обжалования решения суда, что им сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав он имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Горохов В.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за получением сведений о результатах рассмотрения гражданского дела, а равно для получения копии решения суда.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени выполнением указанных действий не озаботился, получив решении только 20 ноября 2018 года, подав апелляционную жалобу лишь 19 декабря 2018 года.

Получение истцом копии заочного решения суда 20 ноября 2018 года, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что не представлены доказательства невозможности получения копии решения ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с определением суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 10 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи