Решение по делу № 12-52/2019 от 06.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года                                    <адрес>

               Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                            Трухана Н.И.

              При секретаре                         ФИО2

Рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что инспектором сделан неверный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент ДТП она правомерно двигалась по своей полосе движения, а водитель транспортного средства Мерседес-Бенс двигался по полосе, предназначенной для встречного движения и не имел преимущественного права движения.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась.

Представитель полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Возражений по жалобе не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер №, в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, при выезде на перекресток не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, гос. номер C222BУ07, двигавшимся по главной дороге слева направо по полосе встречного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 вменено нарушение п. 1.3 ПДД, а именно то, что при выезде на перекресток она не выполнила требование дорожного знака 2.4.

Требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установлено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПСроты № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, как следует из схемы места ДТП, объяснения участников ДТП, а также протокола об административном правонарушении, ФИО1 совершала поворот налево со второстепенной дороги. При этом автомобиль, двигавшийся по главной дороге слева от нее остановился перед перекрестком, поскольку за ним образовался затор. ФИО1 правомерно выехала со второстепенной дороги и двигалась по равнозначной дороге.

Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С222ВУ07 двигался по встречной полосе движения с нарушением требований ПДД, то есть по той полосе, на которой ФИО1 уже двигалась правомерно.

То обстоятельство, что водитель ФИО4 двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, с целью опережения автомобилей, уступивших проезд перекрестка ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС рота № ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ГУ МВД РФ по КК, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО4, на ФАД «Джубга-Сочи 147 км.+250 м. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил нарушение п.п. 1.3, п.п.9.2,п.п. 9,7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, по делу установлено, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, ФИО4, двигавшийся по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Хундай Солярис, ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Данное дорожно-транспортное происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит ошибочные сведения о невыполнении ФИО1 требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате которых произошло ДТП.

Таким образом, оценивая доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 дней.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                    Н.И. Трухан