Решение по делу № 2-903/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В.К. к Панченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Панченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 4115 от 11.05.2011 года, процентов за пользование заемными средствами и неустойки, ссылаясь на то, что 11.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Панченко С.А. заключен кредитный договор № 4115, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев из расчета 19 % годовых с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> 27.03.2015 года ОАО «Сбербанк России» уступил Утину В.К. задолженность по кредитному договору № от 11.05.2011 года на основании заключенного между сторонами договору уступки прав (требований) № 5230/034/02. На момент уступки прав по Договору цессии, согласно п. 143 Уточненного акта приема- передачи прав (требований) от 31.03.2015 года, утвержденного дополнительным соглашением № 1 к Договору цессии, задолженность ответчика по кредитному договору № 4115 от 11.05.2011 года составила <данные изъяты> С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> в период со дня передачи прав (требований) до дня подачи иска, что составило 140 дней.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл. В деле имеется его письменное заявление от 16.09.2015 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Финансовый омбудсмен», действующего в интересах истца на основании доверенности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Ответчик Панченко С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца – ООО «Финансовый омбудсмен», представителя третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Советского отделения № 1872 ( реорганизованного в Георгиевское отделение ( на правах управления) Ставропольского отделения № 5230) был заключен кредитный договор № 4115, по условиям которого Банк предоставил заемщику Панченко С.А. «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения кредита ежемесячно равными долями платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование иска истцом представлен Договор уступки прав (требований) № 5230/034/02 от 27.03.2015 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» (Цедент) передает Утину В.К. (Цессионарию) в соответствии со ст. 282, 272 ГК РФ права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков Ставропольского отделения № 5230 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании, в том числе кредитных договоров ( п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2 Договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном по состоянию на 27.03.2015 года (приложение № 2 к Договору).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Уступка права требования долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, не попадает под правовое регулирование Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из дополнительного Соглашения № 1 к Договору уступки прав (требований) от 31.03.2015 года и уточненного акта приема- передачи прав (требований) от 31.03.2015 года (приложение № 3 к Договору цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе под № 143 значится кредитный договор № 4115 от 11.06.2011 года, заемщик Панченко С.А., задолженность на момент передачи прав (требований) составила <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты>

29.04.2015 года Утин В.К. сообщил заемщику Панченко С.А. о состоявшейся уступке права требования и о размере образовавшейся задолженности по кредитному договору, предложив урегулировать вопрос с задолженностью в добровольном порядке.

Обращение Цедента удовлетворено заемщиком не было.

Указанные обстоятельства подтверждают, что заемщиком Панченко С.А. договорные обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом размер задолженности основного долга, расчет процентов за пользование заемными средствами и расчет неустойки суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец – инвалид 2 группы освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Утина В.К. к Панченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами и неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу Утина В.К. с Панченко С.А. задолженность по кредитному договору № 4115 от 11.05.2011 года в размере <данные изъяты> (общей суммы уступленных ОАО «Сбербанк России» прав по договору уступки прав (требований) № 5230/034/02 от 27.03.2015 года), проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Панченко С.А. в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 10.10.2015 года