Решение по делу № 2-4446/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-4446/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А. и Крупине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибстрой» к Бутову Р. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Сибстрой» и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен договор № по условиям которого стороны договорились об использовании системы «Интернет Банк - Клиент», при обслуживании расчетного счета №.

ДД.ММ.ГГ по платежному поручению № с расчетного счета через несанкционированный доступ в систему «Банк - клиент» были списаны денежные средства в размере <...> рублей и перечислены на расчетный счет №, открытый в ОАО «Альфа-банк» на имя гражданина Бутова Р. А., назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГ

В ДД.ММ.ГГ года общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк» о взыскании убытков, выразившихся в списании банком денежной суммы с расчетного счета ООО «Сибстрой» путем ее перечисления на расчетный счет Бутова А.Р. в размере <...> руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстрой» было отказано.

В ДД.ММ.ГГ года общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обратилось в ОВД по <адрес> с заявлением по факту кражи денежных средств с расчетного счета организации. По результатам проведенной проверки обществу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

До настоящего время денежные средства Бутовым Р.А. обществу не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 435 815 рублей и судебные издержки в размере суммы государственной пошлины - 7 558,15 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что истец полагает, что был произведен платеж путем несанкционированного доступа к ЭЦП, то есть имуществу организации незаконными действиями причинен ущерб.

Считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст.44 Закона единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст.44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд

общество или его участник.

ООО «СибСтрой» причинены убытки в виде прямого действительного ущерба -уменьшения имущества организации на сумму <...> руб.

Представитель Бутова Р.А. в письменном отзыве указал, что считает указанные убытки были причинены не Бутовым Р.А., а лицом, подписавшим в установленном законом порядке платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ Ключ электронной цифровой

подписи (ЭЦП) имелся у генерального директора истца.

Указал, что в соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела некоторые обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, которое имеется в материалах настоящего дела, установлено, что истец ООО «СибСтрой» предоставил в банк сведения об открытом ключе абонента с указанием ключей подписи и шифрации, владелец ключа -Гравдан А.Н., генеральный директор ООО «СибСтрой» (л.4 решения Арбитражного суда», «платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ не содержит отметки о некорректности подписи, факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается

распечатками из внутренней программы банка, из которой следует, что документ содержит корректную ЭЦП клиента» (л.5 решения Арбитражного суда) (л.д. 8)..

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении по апелляционной жалобе ООО «СибСтрой» на вышеуказанное решение Московского Арбитражного суда указал, что истец ООО «СибСтрой» не оспаривал и не доказал, что секретным ключом и ЭЦП воспользовались несанкционированно (л. 5 прилагаемого Постановления № от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 114).

Указал, что в соответствии со ст. 12 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» от ДД.ММ.ГГ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее;

хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи;

немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (л.д. 109).

Представитель ответчика считает, что вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что автор сертификата ЭЦП - Гравдан А.Н и что он, как генеральный директор ООО «СибСтрой» подписал платежный документ на имя получателя Бутова Р.А., содержание платежного документа и подпись сформированы корректно, в кратчайшие сроки не предпринял мер к возврату платежа, имея для этого реальную возможность, так как остатки денежных средств на счету отражались в течение нескольких дней, и платежи по счету проводились, в связи с чем не заметить «ошибочного» платежа было невозможно.

При таких обстоятельствах считает, что непосредственным причинителем вреда имуществу ООО «СибСтрой» является Генеральный директор Гравдан А. Н., проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>.

На основании вышеизложенного, просил в иске отказать (л.д. 108-109).

Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия (находится в <адрес>) (л.д. 160).

Представитель ответчика свой письменный отзыв поддержал и указал, что у ответчика банковская карта ОАО «Альфа-Банк» была утрачена в ДД.ММ.ГГ. По его ходатайству судом были допрошены свидетели, мать и друг ответчика, в присутствии которого он потерял карту.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Холиной В.Н. и Шарова В.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ было оставлено без изменение решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № по иску ООО "СибСтрой" (<...>) о взыскании <...> руб. убытков.

Из указанных судебных постановлений следует, что ООО «СибСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании убытков в размере <...> руб., списанных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, поступившему через систему «Интернет Банк -Клиент».

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что на момент списания денежных средств между сторонами не было заключено соглашение на обслуживание банковского счета клиента по системе «Интернет Банк - Клиент», поскольку в подписанном договоре № от ДД.ММ.ГГ был указан несуществующий номер банковского счета №, в связи с чем, по мнению истца, банк не вправе был принимать к исполнению указанное платежное поручение и несет ответственность на основании ст.ст. 15, 854, 866 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГ является заключенным, указание в договоре номера счета № вместо верного номера № является опечаткой; что в период действия договора осуществлялись иные расчетные операции по системе «Интернет Банк -Клиент», что свидетельствует о реальном исполнении сделки; что представленное к исполнению платежное поручение было подписано корректной ЭЦП клиента, основания для отказа в списании денежных средств отсутствовали; что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, определяющих возникновение убытков у истца по вине ответчика.

Арбитражный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГ в иске отказал.

В решении суда указано, что указание в договоре № от ДД.ММ.ГГ счета №, вместо № явилось следствием технической опечатки и не свидетельствует о незаключенности указанного соглашения; иных договоров банковского счета, кроме как договора № ДД.ММ.ГГ, в рамках которого истцу открыт счет №, между сторонами не существовало, доказательств обратного суду не представлено; что представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ не содержит отметки о некорректности подписи, факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается распечатками из внутренней программы банка, из которой следует, что документ содержит корректную ЭЦП клиента; что реквизиты платежного поучения соответствуют реквизитам платежного документа, на основании которого списаны денежные средства в пользу Бутова Р. А. в размере <...> руб.; что истцом в обоснование своих доводов, доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от незарегистрированных пользователей при списании спорных денежных средств, в материалы дела не представлено; что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ

Суд апелляционной инстанции по указанному делу установил, чтоДД.ММ.ГГ между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор № на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, согласно п. 1.1 которого банк открыл клиенту расчетный счета номер № с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания клиенту дополнительных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке.

ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор №, по условиям которого договорились об использовании системы «Интернет Банк - Клиент» при обслуживании расчетного счета номер № (2.1 договора).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ договор № от ДД.ММ.ГГ об использовании системы «Интернет Банк - Клиент» расторгнут в порядке, предусмотренном п. 8.2 названного договора и пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ стороны подписали договор № на обслуживание в системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», согласно п. 2.1 которого стороны определи возможность обслуживания расчетного счета клиента с использованием системы Интернет Банкинг «Freedom on-line», указав при этом номер расчетного счета №

Истец в рамках спорного договора № от ДД.ММ.ГГ подал заявку на установку системы КЛИЕНТ-БАНК, указав в заявлении номер обслуживаемого счета №

Согласно представленной выписке по счету ООО «СибСтрой» № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец осуществлял расчетные операции по счету через систему Интернет-Банкинга после расторжения договора № от ДД.ММ.ГГ, а также оплачивал комиссию банку за использование системы Интернет-Банкинга, что свидетельствует о реальном исполнении сделки и заключенности договора № от ДД.ММ.ГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1.1,1 договора № от ДД.ММ.ГГ система Интернет Банкинг «Freedom on-line» представляет собой совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории клиента и банка. Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - совокупность байт в виде символов формируемая клиентом, однозначно сопоставляемая электронному документу и используется для аутентификации электронного документа (п. 1.1.3).

По смыслу п.п. 1.14, 1.1.5 (термины) клиент обладает секретным ключом, который генерируется средствами системы, а открытый ключ, зависящий от секретного ключа клиента, также генерируемый посредством системы необходим для проверки корректности подписи документа сформированного клиентом. При этом, открытый ключ клиента передается в банк на бумажном носителе с указанием срока действия и заверенный подписью руководителя клиента и активируется банком для определения соответствия ключей при осуществлении операций в системе (п.п. 1.1.7,1.1.8 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны признают метод ЭЦП, функционирующий в соответствии с международными стандартами PCKS (RSA стандарт) и используемый в системе.

Указал, что стороны признают, что подделка ЭЦП клиента, то есть создание корректной ЭЦП от имени клиента практически невозможна без знания секретного ключа клиента (п. 3.3 договора), а также признают, что в соответствии с п. 3.4 договора получение банком документов по системе, заверенных электронной цифровой подписью клиента, эквивалентно получению банком документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с принятой банком карточкой с образцами подписей и оттиска печати.

Суд указал, что на основании п. 5.2 договора клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП клиента и банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа клиента (п. 6.1 договора).

ДД.ММ.ГГ через систему «Интернет Банк - Клиент» от ООО «СибСтрой» поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ о перечислении на счет Бутова Р. А. денежных средств в размере <...> руб.

Спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе Интернет Банкинг «Freedom on-line», было подписано ЭЦП клиента в установленном порядке.

Указанное платежное поручение банком исполнено ДД.ММ.ГГ путем списания со счета ООО «СибСтрой» денежных средств.

Суд указал, что ответчик обязан был исполнить спорное платежное поручение в электронной форме.

Истец не оспаривал и не доказал, что секретным ключом и ЭЦП воспользовались несанкционированно.

При использовании в такой форме расчетов бумажный носитель не требовался.

Указанная форма наименования плательщика в спорном платежном поручении ООО «СибСтрой» не является несоответствием, в связи с которым у банка наступает обязанность отказать в исполнении корректно подписанного истцом в соответствии с договором между сторонами электронного платежного поручения.

Напротив, ответчик обязан был исполнить его, что и выполнил.

Однако, суд считает, что данные постановления, вынесенные в арбитражном порядке не опровергают доводов истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Из ответов ОАО «Альфа-Банк» следует, что ответчик, потеряв, как он указывает, банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства истца, в указанной им сумме, не заявил банку об утрате карты, не написал заявление об утрате карты, что подтвердил сам банк по запросу суда (л.д. 151). Блокировка счета в результате утраты банковской карты ответчиком не производилась до настоящего времени. Представлены выписки по данной карте со снятием спорной денежной суммы с банковской карты Бутова Р.А. (л.д. 152-158).

Таким образом, доводы ответчика об утрате карты ничем не подтверждены.

Представителем истца и самим Бутовым Р.А. не оспаривалось, что денежные средства в указанной истцом сумме, поступили на его карточный счет, но, как указывает Бутов Р.А., он открыв счет на <...> рублей, в тот же день карту потерял.

Доказательств этому, допустимых законом, суду не представлено.

Свидетельские показания со стороны матери и друга ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ответчик обязан был сообщить банку об утрате банковской карты и заблокировать счет.

Он был ознакомлен с условиями выпуска и использования банковских карт, в соответствии с которыми банк не несет ответственность за неуполномоченное использование ПИНа, личного пароля и кода, передачу карты иным лицам.

Из материалов дела следует, что после поступления денежных средств на сумму иска с банковской карты производилось снятие денежных средств с его счета с помощью банковской карты ответчика, т.е. с введением корректного ПИН-кода, что истцом не оспорено.

Доказательств обратного не представлено.

Не представлено истцом доказательств, на момент спорных операций карта выбыла из владения истца, на момент спорных операций им не заявлялось о хищении карты, о блокировании операций по счету не заявлялось.

То обстоятельство, что в настоящее время он обратился в полицию по поводу хищения у него карту, не исключают совершение операций с использованием карты истца, в спорный период в 2009г., т.к. до настоящего времени она не заблокирована (л.д. 151).

Не исключены передача истцом карты и ПИН другому лицу, возможность использования банковской карты другим лицом. Истцом не доказано обеспечение им сохранности карты, ПИН-кода и соблюдение мер предосторожности.

При проведении операций по счету истца ДД.ММ.ГГ не были нарушены требования об идентификации держателя карты. В настоящем случае в расчетах участвовала пластиковая карта, содержащая реквизиты банковской карты истца и с использованием ПИН-кода истца, т.е. при проведении операции распоряжение о проведении операции давалось уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Суд считает, что доводы ответчика об утрате карты и проведение операций по счету с помощью карты иным лицом, не доказаны.

Использование карты иным, кроме держателя карты, лицом является неправомерным, держатель должен помнить, что карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Карту необходимо хранить в недоступном для окружающих месте. Нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций.

Согласно п. 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения.

Таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, коде авторизации и номере карты, получив который банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжения клиента.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиента, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Банковская карта с информацией, находящейся на магнитной ленте карты, и индивидуальный ПИН-код карты, известный только клиенту, и учитывая дистанционный характер оплаты, когда клиент распоряжается денежными средствами на счете в банке-эмитенте, находясь на расстоянии от него, являются средствами доступа к счету к карте.

Оспариваемые ответчиком операции произведены в ДД.ММ.ГГ.

Банковская карта получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ на его карточный счет поступила сумма от истца в размере <...> руб.

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из последующих операций по счету ответчика не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета. Оспариваемые истцом операции по расходованию денежных средств вплоть до ДД.ММ.ГГ произведены со счета ответчика на основании полученных банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, что свидетельствовало о правомерном использовании карты.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутова Р. А. в пользу ООО «Сибстрой» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...>., всего <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Судья: