Решение по делу № 33-805/2014 (33-16642/2013;) от 20.12.2013

Судья К.М. Багаутдинов                 дело № 33-805/2014

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.Р.Р. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2012 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р.В., и автомобиля марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

А.Р.В. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Итиль», и выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако 21 августа 2012 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Лансер» с учетом износа составила 148 363 рубля 78 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 363 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела истец и его представитель уточнили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что А.Р.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», нарушил Правила дорожного движения, не выбрал правильное расположение на проезжей части и создал помеху для движения автомобилю марки «Митцубиси Лансер», под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Н.Р.Р. и его представитель Ш.И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» П.В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховой случай не наступил, поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Третье лиц А.Р.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, при этом пояснил, что столкновения автомобилей не было, но из-за того, что он выехал на полосу встречного движения, истец был вынужден совершить маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В частности, указано, что судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не были выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не был опрошен виновник дорожно-транспортного происшествия А.Р.В., не опрошены очевидцы, в отчете эксперта содержатся ошибочные утверждения и выводы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2012 года в 19 часов 40 минут около <адрес>, А.Р.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный номер ...., нарушил Правила дорожного движения, не выбрал правильное расположение на проезжей части и создал помеху для движения автомобилю марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 июля 2012 года А.Р.В. признан виновным в нарушении пунктов 8.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность А.Р.В. застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Итиль», выдан полис обязательного страхования автогражданской ответственности .....

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт», куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Лансер» с учетом износа составила 148 363 рубля 78 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трассологическая экспертиза на предмет соответствия заявленным требованиям обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июля 2012 года с участием автомобилей марки «Мицубиси Лансер» и марки «ВАЗ 21093». Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит».

Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения автомобиля марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Н.Р.Р., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р.В., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2012 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился по причине отсутствия повреждений, подлежащих оценке.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обосновано и мотивировано.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что, исходя из имеющихся в административном материале объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также при исследовании повреждений на автомобиле марки «Митцубиси Лансер» и сравнении с местом дорожно-транспортного происшествия, выявился ряд существенных несоответствий.

Так, повреждения на правой стороне кузова автомобиля марки «Митцубиси Лансер» свидетельствуют о касательном ударе, и начало контактного воздействия приходится на переднюю правую дверь за зеркалом заднего вида, и данные повреждения характерны при касательном воздействии с передней или задней частями автомобиля. В пользу данной версии свидетельствуют неповрежденная накладка правого зеркала, которая наиболее страдает при контактном воздействии с высоким неподвижным предметом. Данные повреждения не соответствуют обстоятельствам совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения на передней левой стойке автомобиля истца свидетельствуют о том, что в момент их образования данный автомобиль двигался задним ходом. В пользу данной версии свидетельствуют характерные повреждения металла и следы на сломанном левом зеркале, что также не соответствует обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, которые изложил истец, заявивший, что его автомобиль двигался только в переднем направлении. Данные повреждения не соответствуют первоначальному направлению движения и направлению образования повреждений.

Кроме того, повреждения на передней части автомобиля носят локальный характер, характерны от наезда на неподвижный предмет, и свидетельствуют о том, что в конце образования автомобиль остановился.

Повреждения на задней части автомобиля носят также локальный характер, характерны от наезда на неподвижный предмет, окрашенный в красный цвет при движении задним ходом; повреждения свидетельствуют, что в конце образования автомобиль остановился.

Указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и пояснениям Н.Р.Р., заявившего, что он остановился только в кювете и двигался только в переднем направлении.

Экспертом сделан вывод, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Н.Р.Р., не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р.В., по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июля 2012 года.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследования проведены на основании материалов гражданского дела, фотографий, административного материала по дорожно-транспортному происшествию ...., в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2012 года, объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия.

При этом Судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до назначения судебной трассологической экспертизы не был опрошен виновник дорожно-транспортного происшествия А.Р.В., в результате чего эксперт при проведении экспертизы не мог знать его мнения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, Судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в распоряжение эксперта был предоставлен, в том числе, административный материал ...., содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, включая и А.Р.В..

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной трассологической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не влияют на законность принятого по делу решения в силу вышеизложенного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи