Решение по делу № 33-2303/2015 от 25.05.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-2303/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Злобина А.В. и Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто+» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто+» обратилось с заявлением об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда РК от (...) по иску ООО «Аквастар» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гойдашу Р.М., ООО «Авто+» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

С определением суда не согласен ответчик ООО «Авто+», в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены аргументы ответчика относительно трудностей и опасений по поводу пересечения российско-украинской границы. Полагает, таким образом, судом нарушены права, гарантированные международным правом, интересы и свободы человека, право на судебную защиту прав и свобод, гарантированных ст.46 Конституции РФ, Всеобщей декларацией прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, ошибочным является довод суда, что ответчик не представил доказательств, которые могут повлиять на решение суда. Обращает внимание, что ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена объективная оценка данных о повреждениях автомобиля, что определило размер ущерба в размере (...) руб., в связи с чем полагает, ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что суд, вопреки действующему российскому законодательству о принадлежности, допустимости и достаточности доказательств, признал обоснования истца относительно размера убытков в соответствии с заключением №(...) ООО «(...)» надлежащими, полагая, что данное заключение не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквастар» обратилось в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Гойдашу Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Огнев М.И., Павлов А.М., ООО «ТЭК «Стратегия», СОАО «ВСК», ОАО «САК «Энергогарант». Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто+».

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск ООО «Аквастар» удовлетворен частично. С ООО «Авто+» в пользу ООО «Аквастар» в возмещение ущерба взысканы (...) руб., убытки (...) руб., расходы на уплату госпошлины (...) руб. В иске к Гойдашу Р.М. отказано. Производство по делу по иску ООО «Аквастар» к ОСАО «Ресо-Гарантия», Гойдашу P.M., ООО «Авто+» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено.

ООО «Авто+» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о чем было сообщено суду: была обусловлена нахождением в командировке, отдаленностью места проживания и места расположения суда, а также политической ситуацией на Украине, при которой поездка в Российскую Федерацию является опасной, сопряжена со сложностями пересечения российско-украинской границы.

В силу требований п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Из материалов дела следует, что ООО «Авто+» в соответствии со ст.113 ГПК РФ своевременно было извещено судом о судебном разбирательстве гражданского дела. Факт занятости представителя юридического лица не может быть признан уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто+» об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что отдаленность местонахождения суда и совпадение периода командировки директора с датой судебного заседания не являются уважительными причинами неявки в суд юридического лица в лице его представителя, которым может быть как законный представитель, так и представитель по доверенности, а сложности в пересечении государственной границы и сложившаяся политическая обстановка в Украине не препятствовали ответчику представлять суду письменные возражения и доказательства в опровержение доводов истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.242 ГПК РФ основания для отмены заочного судебного решения от (...).

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто+» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи