Решение по делу № 33-6132/2018 от 22.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                              33-6132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Бахмутовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой Анастасии Викторовны к Щербине Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Щербины О.Д.

на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Лошкарева А.В обратилась с иском к Щербине О.Д. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 536 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 217,39 рублей, ссылаясь на то, что 11 июня 2015 года между нею, как членом КПК «Осколкредит», и кооперативом в лице председателя правления Щербины О.Д. заключен договор займа № 876, на основании которого ей был выдан кооперативом кредитный заем в размере 536 100 рублей сроком на 3 месяца на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа она предоставила сертификаты на средства материнского капитала в сумме 508 414 руб., из которых: 453 026 руб. – средства федерального бюджета, 55 388 руб. – средства областного бюджета. Поскольку она не успевала оформить материнский капитал из областного бюджета, ответчик Щербина О.Д. предложил ей возвратить кооперативу полученные денежные средства, что она и сделала, возвратив указанную сумму кооперативу, которую ответчик не внес в кассу кооператива, а использовал в своих интересах.

Позже на счет кооператива Пенсионным фондом были перечислены средства материнского капитала для погашения кредитного займа. Однако на счет продавца жилого дома кооператив полученные денежные средства не перечислил ввиду того, что к этому моменту счета кооператива были арестованы. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 536 100 рублей, по мнению истца, являются для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истицы Карпушкина С.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Щербина О.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щербина О.Д. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду того, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела он не получал.

В суде апелляционной инстанции Щербина О.Д. поддержал доводы своей жалобы.

Лошкарева А.В. и ее представитель Карпушкина С.В. считали жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истица, намеревалась приобрести часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> для проживания семьи, имеющей 3-х малолетних детей. Для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка она заключила 11.06.2015 с кооперативом КПК «Осколкредит» договор займа № 876, на основании которого кооперативом ей был выдан кредитный заем в размере 536 100 рублей сроком на 3 месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа она предоставила сертификаты на средства материнского капитала в сумме 508 414 руб., из которых: 453 026 руб. – средства федерального бюджета, 55 388 руб. – средства областного бюджета.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле договором о получении займа от 11.06.2015 № 876.

Перечисление денежных средств кооперативом Лошкаревой А.В. в сумме 536 100 рублей по договору займа подтверждается платежным поручением от 11.06.2015 № 000077.

Поскольку она не успевала оформить материнский капитал из областного бюджета, по предложению председателя кооператива Щербины О.Д. 16.06.2015 она возвратила ему полученные денежные средства по договору займа.

Из объяснений Щербины О.Д., данных в рамках материала проверки УМВД России по г. Старый Оскол № 11902/1718-16, следует, что денежные средства в размере 536 100 рублей, которые Лошкарева А.В. получила по договору займа, она впоследствии возвратила кооперативу, которые Щербина О.Д. не внес в кассу кооператива в счёт погашения долга, а забрал лично себе.

02.07.2015 истица, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, заключила с С. Е.Н. и С. Н.В. договор купли - продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в котором указана, что оплата недвижимости производится, в том числе, за счет средств материнского капитала в сумме 508 414 руб., из которых: 453 026 руб. – средства федерального бюджета, 55 388 руб. – средства областного бюджета

На основании договора купли - продажи и договора займа отделом Пенсионного фонда России по Белгородской области платежным поручением № 15989 от 29.03.2016 были перечислены КПК «Осколкредит» денежные средства в сумме 453 026 рублей в счет погашения задолженности Лошкаревой А.В. по договору займа № 876 от 11.06.2015.

Факт перечисления кооперативу денежных средств материнского капитала в сумме 453 026 руб. из средства федерального бюджета и 55 388 руб. из средства областного бюджета для погашения займа Лошкаревой А.В. также не отрицал Щербина О.Д. при даче им объяснений в ходе проверки УМВД России по г. Старый Оскол.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возвращенные Лошкаревой А.В. ответчику Щербине О.Д. денежные средства в сумме в сумме 536 100 рублей, являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил по расчету истца, который ответчиком не оспорен, 116 217 руб. 39 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 009699 от 5 октября 2017 года, договором об оказании юридических услуг от 5 октября 2017 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил его о месте и времени рассмотрения дела, не соответствуют материалам дела, из которого следует, что ответчик извещался судом телеграммой по адресу <адрес>, от получения которой он уклонился. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что с декабря 2013 года он проживает по этому адресу.

Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, и у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2017года по делу по иску Лошкаревой Анастасии Викторовны к Щербине Олегу Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи