Решение по делу № 11-144/2016 от 09.06.2016

Мировой судья: Гвоздецкий А.О. Дело № 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года Октябрьский суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Жугановой Н.В.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Северный Альянс» к Шишкин Н.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – возвратить.

Возвращение заявления в данном случае не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.»,

установил:

ООО «Северный Альянс» обратился в суд с иском к Шишкин Н.С. о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>. К исковому материалу истцом приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным финансовым положением Общества.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины, представленные истцом доказательства неудовлетворительного финансового положения не приняты в качестве достоверных доказательств таких обстоятельств, исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29.02.2016 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний суда в установленный срок.

В частной жалобе «Северный Альянс» просит отменить определение мирового судьи 29.02.2016 года о возвращении искового заявления, указывая, что обществом предоставлялись документы, подтверждающие сложное материальное положение, однако мировой судья не принял эти сведения во внимание, что нарушает права истца. Полагает, что тем самым мировой суд необоснованно препятствует реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив исковой материал, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что указанное исковое заявление подано в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Отказывая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мировой судья верно указал на отсутствие оснований и допустимых доказательств невозможности уплаты юридическим лицом государственной пошлины.

Суд находит такой вывод мирового судьи верным.Ссылка в частной жалобе на то, что отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает право истца на судебную защиту, несостоятельна.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьи 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Истец, обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылался на сложность финансового положения общества.

Между тем, как верно указал мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у юридического лица иных финансовых средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ мирового судьи в предоставлении ООО «Северный Альянс» отсрочки по уплате государственной пошлины является правомерным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения.

При этом заявителю был установлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения подателем иска не выполнены.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление мировым судьей, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 29 февраля 2016 года о возвращении искового заявления ООО «Северный Альянс» к Шишкин Н.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Северный Альянс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья___________________________________