Решение по делу № 2-3981/2014 от 29.04.2014

К делу № 2-3981/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         02.10.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее ДТП). В обоснование иска указал, что <дата> <адрес> в <дата> произошло ДТП с участием 2- х автомобилей. Водитель ФИО6 водительское удостоверение <адрес>, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, собственником которой является Гавриленко С.В. застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в «МСЦ» страховой полис №. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АП от <дата> является гражданин Присич В.С. водительское удостоверение <адрес>, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Потерпевший обратился в представительство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, нарушившего ПДД РФ, в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспериза» для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Заключения № от <дата> сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, составила <данные изъяты>. Оплачена услуга эксперта в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку с момента обращения к должнику на момент вынесения решения суда в соответствии со ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>), штраф в случае удовлетворения исковых требований истца в соответствии с ст. 13 ФЗ №№ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> ( ст. 15 ФЗ №№ «О защите прав потребителей»), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате spsr -отправки <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, после чего по результатам данной экспертизы ответчик произвел выплату <дата> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно выводам судебной экспертизы.

Истец Гавриленко С.В. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко С.В. – ФИО7, действующая на основании доверенности, не поддержала исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, так как ответчик произвел данную выплату, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф по закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате spsr -отправки <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо Присич В.С в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика- ФИО8 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие, просят в иске отказать, поскольку ответчик в полном объеме выполнил свое обязательство и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриленко С.В. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> минут на 54км.+400 м. автодороги Ростов-Таганрог, произошло ДТП: водитель Присич В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос и в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный номер №. Причиной происшествия явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Присич В.С.

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № застрахована в ОАО «МСЦ». Гражданская ответственность Присич В.С. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» страховой полис №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком и третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Присич В.С. были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> государственный номер т № подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» <дата> с заявлением на получение страховой выплаты, сдал все необходимые документы ( л.д. 19), которые были получены ответчиком <дата>, что подтверждается универсальным мониторингом почты..

Для определения суммы причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» № №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По делу было проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Истец в части страховой выплаты изменил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты> ( как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

ООО «Страховая компания «Согласие» после получения результатов судебной экспертизы <дата> произвело выплату в размере <данные изъяты>(платежное поручение № <дата>). Таким образом, страховое возмещение по результатам судебной экспертизы ООО «Страховая компания «Согласие» выплачена в полном объеме.

Истец не поддержал исковые требования в части оплаты страховой выплаты в связи с удовлетворением исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» при рассмотрении дела в суде. Однако требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке страховая компания не удовлетворила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 13 закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьи 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним. На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО «Страховая компания «Согласие» являются обоснованными и основаны на ч.2 ст. 13 закона об ОСАГО.

Расчет неустойки произведен истцом за период <дата>. ( спустя 30 дней с момента подачи заявления) по <дата>. - 147 дней, (<данные изъяты> х 147 дней х 8,25 %) : 75 = <данные изъяты> Т.к. <дата> произведена выплата.

Исчисление истцом неустойки исходя из размера страховой суммы по виду возмещения ( <данные изъяты>) основан на нормах ч.2 ст. 13 закона № 40-ФЗ и позиции Верховного суда РФ, отраженной в кассационном определении от <дата> N КАС11-382

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «Страховая компания «Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик не произвел истцу выплату в установленный законом срок.

При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, должен первоначально достоверно оценивать стоимость причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в неполучении им страховой выплаты.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и в сумме <данные изъяты>. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> (неустойка) +<данные изъяты> ( взысканная компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате spsr -отправки <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Дело относится к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ)

С ответчика также надлежит взыскать расходы по оформлению судебной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате spsr -отправки <данные изъяты>, данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу. которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и обоснования своих исковых требований. Однако, поскольку истцом платежным поручением оплачено больше чем сумма подлежащая страховому возмещению на <данные изъяты> <данные изъяты>., то расходы по spsr -отправки <данные изъяты> подлежат взскани частично в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.( за вычетом <данные изъяты>)

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертизы, которая ответчиком не оплачена. От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> - за имущественные требования ( от суммы <данные изъяты>), <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко С. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гавриленко С. В.: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> – денежная компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Гавриленко С. В. <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> расходы по оформлению судебной доверенности, расходы по оплате spsr -отправки <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП ФИО3 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет госпошлину -<данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата> года.