Решение по делу № 33а-9091/2017 от 10.11.2017

Судья Литвинова А.А.                                                                         дело № 33а-9091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                          г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

         Председательствующего судьи Волкова А.Е.,

         судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г.,

    при секретаре Абдуллиной А.Р.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Шустовских А.В. о признании незаконным предписания,

          по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30 августа 2017 года, которым суд постановил:

          «В удовлетворении административного искового требования Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Шустовских А.В. о признании незаконным предписания от 30 мая 2017 года № 125-ОН/12- отказать».

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Филатова А.А., заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия

установила:

     МП «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района обратилось в суд с административным иском и дополнением к нему к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре) и Шустовских А.В. о признании незаконным предписания № (номер) от (дата), которым на Предприятие была возложена обязанность в срок до (дата) прекратить накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории площадки, предназначенной для складирования и сортировки отходов, расположенной в с.п. <данные изъяты>. Указанное предписание считает незаконным, так как оно было выдано по результатам проверки, проведенной с нарушением требований Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, а именно: необоснованным продлением сроков проведения проверки. Кроме того, в акте проверки содержится недостоверная информация о вступлении в должность директора Предприятия. Также полагает, что у должностных лиц Росприроднадзора по ХМАО – Югре отсутствовали полномочия на выдачу оспариваемого предписания, так как региональный государственный экологический надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, надзор в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами осуществляется Природнадзором Югры.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального предприятия «ЖЭК – 3» Ханты-Мансийского района просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного иска и дополнений к нему о нарушении срока проведения проверки, недостоверности сведений акта и отсутствии полномочий на выдачу предписания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Ссылается на наличие законных оснований для продления сроков проведения проверки и на наличие полномочий по выдаче предписания по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Представитель административного истца МП «ЖЭК – 3», административный ответчик государственный инспектор Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Шустовских А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре Филатов А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их незаконными и необоснованными.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что на основании утвержденного плана контрольно-надзирательной деятельности на 2017 год, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре (дата) издан приказ (номер) о проведении в отношении МП «ЖЭК-3» проверки по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе водного законодательства, законодательства об отходах и потребления, об охране окружающей среды и охране атмосферного воздуха. Срок проведения проверки установлен в 20 рабочих дней, в период с (дата) по (дата).

МП «ЖЭК-3» уведомлено о проведении проверки (дата).

Приказом Управления от (дата) (номер) срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней - до (дата), о чем Предприятие поставлено в известность уведомлением от (дата), полученным (дата).

По результатам проведения плановой выездной проверки составлен акт от (дата) (номер), отражающий выявленные нарушения природоохранного законодательства, МП «ЖЭК-3» выданы 61 предписание об их устранении, в том числе оспариваемое предписание от (дата) (номер) которым на Предприятие возложена обязанность в срок до (дата) прекратить накопление отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории площадки, предназначенной для складирования и сортировки отходов, расположенной в с.п. <данные изъяты>.

Полагая данное предписание по указанным в административном иске основаниям незаконным, МП «ЖЭК-3» обратилось в суд с требованием о его отмене.

Разрешая административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований законодательства при проведении проверки, оформлении результатов ее проведения, сроков проведения, а равно о наличии у них полномочий на ее проведение, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как указано выше, приказом Управления от 21 апреля 2017 года № 775 на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора Кудрина В.В., срок проведения выездной плановой проверки в отношении МП «ЖЭК-3» продлен на 20 рабочих дней – до (дата).

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из предложения государственного инспектора Кудрина В.В. о продлении сроков проведения проверки следует, что в установленный срок окончить ее проведение не представляется возможным ввиду отсутствия ответов на запросы в государственные и муниципальные органы об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, истребовании копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, необходимости проведения привлеченными к проверке экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре исследований отобранных с территории деятельности МП «ЖЭК-3» проб с источников негативного воздействия, что требует значительных временных затрат.

Согласно представленным административным ответчиком в дело материалов выездной проверки, объектами проверки являлись эксплуатируемые МП «ЖЭК-3» более 30 стационарных источников выбросов загрязняющих веществ на территории города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района, расположенными на 21 промплощадке (п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>); 5 источников сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и причал; 6 полигонов ТБО.

Таким образом, учитывая необходимость проведения сложных и длительных исследований, что обусловлено, в том числе значительным количеством объектов проверки, проб, обширной географией их расположения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре имелись исключительные и объективные обстоятельства, препятствующие окончанию проверки в изначально установленный срок, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ являлось основанием для ее продления.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общие сроки проверки не превысили 40 рабочих дней, сроки и процедура проведения проверки в отношении МП «ЖЭК-3» соответствуют требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Отсутствие в приказе Управления о продлении сроков проведения проверки ссылок на необходимость проведения экспертиз и исследований, на что указано в апелляционной жалобе, о незаконности такой проверки не свидетельствует.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве основания для издания данного приказа предусматривает мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), проводящего выездную плановую проверку, и не обязывает руководителя этого органа излагать эти же доводы в изданном на основании такого предложения распорядительном акте. В данном случае предусмотренные законом основания для продления сроков проведения проверки были изложены в предложении должностного лица, наличие этих оснований подтверждено материалами административного дела и установлено судом.

Доводу жалобы о непредставлении с актом проверки протоколов отбора проб судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ вышеуказанное обстоятельство не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Аналогичным образом подлежит отклонению и ссылка в жалобе на недостоверность данных в акте относительно наименования и формы юридического лица в приказе о назначении директора на должность, так как данное обстоятельство свидетельствует о простой технической описке, не искажающей существа проверки и результатов ее проведения.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод автора жалобы об отсутствии полномочий у Управления Росприроднадзора Югры на выдачу оспариваемого предписания о прекращении накопления отходов производства и потребления в необорудованных местах на территории площадки, предназначенной для складирования и сортировки отходов, расположенной в с.п. <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Приказ Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191, осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области обращения с отходами, является одной из функций государственного экологического надзора.

Таким образом, исполнение Предприятием требований законодательства по обращению с отходами производства и потребления правомерно являлось предметом проверки данного надзорного органа.

Наличие выявленных нарушений подтверждено материалами дела и Предприятием не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Судом принято решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.

Председательствующий                              Волков А.Е.

Судьи коллегии:                                Симонович В.Г.

                                                                                            Погорельцева Т.В.