Решение по делу № 33-1303/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1303/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года                                  город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Королева Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Е. Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Остон», Титенко О. В. о возмещении ущерба, освобождении захваченной части земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы,

    по апелляционной жалобе истца Овсянниковой Е.Г. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителей ответчика СНТ «Остон», Лобас Н.С., Варфоломеевой Г.П., ответчика Титенко О.В., представителя Титенко О.В. и третьего лица Пикус В.И. – Фаст Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Овсянникова Е.Г. обратилась в суд с иском к СНТ «Остон», Титенко О.В. о возмещении ущерба, освобождении захваченной части земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, ссылаясь на следующее:

20 августа 2012 года Овсянникова (Деменкова) Е.Г. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок, общей площадью 968 кв.м., расположенный по <адрес>, садоводческое товарищество «Остон», участок № с кадастровым номером №. В 2017 году Овсянниковой Е.Г. по периметру принадлежащего ей земельного участка установлен забор, с границами которого не согласилась собственник соседнего земельного участка № Титенко О.В., которая 27 июня 2018 года с согласия председателя СНТ «Остон» Лобас Г.С. на принадлежащем истцу земельном участке при помощи крупной спецтехники снесла забор, уничтожила насаждения, нарушила земляной покров, а также отсыпала ведущую к своему участку дорогу шириной 3,5 м. В результате действий ответчиков истцу причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО РЭОЦ «Вымпел» об оценке № от 06 июля 2018 года составляет 109 930 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба в размере 109 930 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязать ответчиков освободить самовольно захваченную часть земельного участка, провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы.

Определениями Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2018 года и от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Пикус В.И., администрация г. Хабаровска, Кореев С.Н.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чучалина Н.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, наличие которых подтверждается представленными суду доказательствами. Судом не дано должной правовой оценки свидетельским показаниям очевидцев, а также объяснениям экскаваторщика Колесника И.В., который производил работы по заказу Титенко О.В. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки бездействию СНТ «Остон», которое не препятствовало нарушению Титенко О.В. прав истца на земельный участок как члена товарищества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик СНТ «Остон» просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы Овсянниковой Е.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. СНТ «Остон» предпринимало все необходимые действия для недопущения нарушения прав и интересов истца, а намерения СНТ «Остон» по обустройству дорог, в том числе территории, прилегающей к земельному участку истца, реализованы не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Пикус В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Титенко О.В., представители ответчиков, третьего лица Пикус В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также дополняя друг друга, пояснили следующее:

с момента образования СНТ в 60-е годы, между участками, занимаемыми в настоящее время истцом и третьим лицом Кореевым С.Н., существовал проезд шириной около 4-х метров к пожарному водоему и нескольким участкам, один их которых принадлежит третьему лицу Пикус В.И., отцу ответчика Титенко О.В. После приобретения земельных участков Овсянниковой Е.Г. и Кореевым С.Н., они постепенно расширили границы своих участков за счет проезда, а в дальнейшем без согласования с СНТ на землях общего пользования был установлен забор, препятствующий проходу и проезду к другим земельным участкам и пожарному водоему, несмотря на то, что иной проход и проезд отсутствуют. При этом ответчики не предпринимали указанных в иске действий по демонтажу забора истца и восстановлению проезда. Соседи истца, члены СТН лишь неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в различные инстанции, в том числе администрацию г. Хабаровска, надзорные органы, для урегулирования ситуации, готовится иск в суд для обжалования результатов межевания, на основании которых истцом заняты земли общего пользования.

Истец, третьи лица Пикус В.И., администрация г. Хабаровска, Кореев С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Пикус В.И. просил рассмотреть дело без его участия.

Овсянникова Е.Г. просила отложить рассмотрение дела в связи со своей командировкой и невозможностью обеспечить явку представителя, представила копию приказа ИП Дудник В.В. от 18.02.2019 г. о направлении в командировку с 21.02.2019 г. по 28.02.2019 г.

Данное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное истцом обстоятельство не является уважительной причиной не явки в судебное заседание.

Исполнение трудовых обязанностей (в том числе нахождение в командировке), не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и не препятствует реализации процессуальных прав истцом. Убыв в командировку истец, как инициатор рассмотрения дела судом, в том числе апелляционной инстанции, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами. Кроме того, Овсянникова Е.Г. не была лишена возможности, при необходимости обеспечить участие в рассмотрении жалобы другого представителя.

При этом никаких новых обстоятельств имеющих значение для дела истец не сообщила, соответствующих доказательств не представила. Поскольку личное участие истца в судебном заседании по данной категории дел не является обязательным, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имеется.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2012 года Овсянникова Е.Г. является собственником земельного участка № в СНТ «Остон», находящегося в Краснофлотском районе г. Хабаровска, с кадастровым №

Корееву С.Н. принадлежит земельный участок № в СНТ «Остон».

До приобретения Овсянниковой Е.Г. и Кореевым С.Н. данных земельных участков, между участками существовал проезд для прохода и проезда к пожарному водоему и земельным участкам других членов СНТ «Остон», в том числе к участку, принадлежащему Пикус В.И., отцу ответчика Титенко О.В.

В 2017 г. Овсянникова Е.Г. установив забор, исключив возможность пользоваться проходом между указанными участками. Огороженная территория использовалась истцом под садовые посадки.

27.06.2018г. не установленные лица, с применением отсыпных материалов частично демонтировав забор истца, обустроили дорогу для прохода и проезда к пожарному водоему и земельным участкам других членов СНТ «Остон», восстановив ранее существовавший проезд.

При производстве указанных работ по обустройству дороги причинены повреждения садовым насаждениям истца, части ограждения участка, водосточной канавы.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в отношении Титенко О.В., в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 304, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцом не доказана вина ответчиков СНТ «Остон» и Титенко О.В. в причинении ущерба ее имуществу, в частности не представлены относимые и допустимые доказательства, в своей совокупности достоверно подтверждающие совершение ответчиками действий по причинению вреда либо причинно-следственную связь их действий с причиненным ущербом, в том числе по не обеспечению охраны имущества истца в отсутствие договора хранения. В части требований истца об освобождении захваченной части земельного участка, также не представлено доказательств, подтверждающих захват и удержание ответчиками участка истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается причинение истцу ущерба действиям ответчиков, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При возмещении убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 о причинении вреда ответчиками суд правильно отнесся критически, поскольку их показания являются субъективной оценкой лиц, имеющих конфликтные отношения с Пикус В.И. и Титенко О.В.

Ссылка истца на объяснения экскаваторщика Колесника И.В., также обоснованно отклонена судом, в связи с тем, что они не свидетельствуют о причинении вреда именно ответчиками, не подтверждаются и не согласуются с остальными материалами дела.

Привлечение СНТ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и принятие в 2017г. решения об обеспечении доступа к пожарному водоему, не подтверждают доводов истца, как и факт обращений ответчиков с жалобами на действия истца в различные инстанции.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт причинения убытков, не влечет возникновение обязанности ответчиков по возмещению вреда.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Овсянниковой Е. Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Остон», Титенко О. В. о возмещении ущерба, освобождении захваченной части земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Овсянниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                       Р.В. Лукьянченко

Судьи                                       Ю.А. Королев

С.П. Пороховой