Решение по делу № 5-1657/2016 от 10.10.2016

Дело №5-1657/2016

Постановление

15 декабря 2016 г. г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, Морозко О.Р. при секретаре Ганиеве З.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Рощина С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2016 в 22:35 в <адрес> в <адрес> Рощин С.Э. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде защитник Рощина С.Э. Чемакин Е.П. указал на то, что его доверитель вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством ввиду чего не мог быть квалифицирован как водитель, ввиду чего просил производство по делу прекратить, а также предоставил объяснение Рощина С.Э. по сути дела.

В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетеля инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Базыльян Ю.Ю. и лейтенант полиции Когутов Ю.В..

Из показаний Базыльян Ю.Ю. следует, что 06.10.2016 с 20-00 часов они с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Когутовым Ю.В. находились на маршруте патрулирования № и патрулировали в районе автодороги <адрес>, пояснил что в состав маршрута входят все прилегающие к этой автодороге села, около 20:30 заправили патрульный автомобиль и около 21:00 направились в <адрес> для охраны общественного порядка, выявление преступлений и правонарушений, совершенных жителями <адрес>, в <адрес>, когда патрульный автомобиль свернул с главной улицы налево, Базыльян Ю.Ю. увидел, что им навстречу движется автомобиль <данные изъяты> красного цвета по встречной полосе, ввиду чего и был остановлен, в машине находился один человек, управлявший ею, инспектор подошел, двигатель был запущен, водитель находился за рулем, пояснил, что объезжал препятствие, учитывая то, что на дорожном полотне сплошная линия разметки не нанесена, нарушения ПДД установлено не было, однако инспектор отметил, что водитель должен был двигаться ближе к правому краю дороги, при проверке документов у водителя было установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов – их покраснение, когда водитель вышел из автомобиля – он стоял неуверенно, шатался, пояснил, что работает в <адрес> грузчиком-экспедитором и по дороге домой выпил пива, он был приглашен в патрульный автомобиль, где им было составлено соответствующее собственноручное объяснение, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотест 6810, но он отказался, учитывая ночное время суток, на улице в селе никого не оказалось, ввиду чего понятых пригласить не представилось возможным и правонарушение было зафиксировано при помощи личной видеокамеры Базыльян Ю.Ю., водителю был продемонстрирован прибор и все необходимое для проведения освидетельствования на месте, после того как он отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, никакого давления на водителя не оказывалось, претензий он не имел, с нарушением был согласен, во время составления протокола все время с кем-то созванивался и советовался, Базыльян Ю.Ю. полагает, что Рощин С.Э. созванивался с адвокатом, после составления всех материалов, все документы были зачитаны вслух, а копии вручены Рощину С.Э. страховой полис у Рощина С.Э. был без ограничений, ввиду чего он позвонил своему товарищу, который пришел на место составления материалов и ему было передано управление транспортным средством, которое он обязался доставить по месту жительства Рощина С.Э., управление которым он обязался Рощину С.Э. в течение суток не передавать, после чего знакомый Рощина С.Э. сел за руль автомобиля <данные изъяты> и они уехали, пояснил, что видеозапись осуществлялась ИДПС Когутовым Ю.В., прерывалась, поскольку была необходимость зарядки батареи.

Из показаний Когутова Ю.В. следует, что 06.10.2016 в ночное время они с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Базыльян Ю.Ю. находились на маршруте патрулирования в районе автодороги <адрес> со всеми примыкающими селами, в районе <адрес>, двигались по «верхней улице», свернули на «центральную» и справа от их автомобиля увидели двигающийся по параллельной улице автомобиль, повернули на эту улицу и поехали навстречу двигавшемуся автомобилю, при приближении к нему включили проблесковые маячки, так как возникла необходимость проверки водителя, который был единственным передвигавшимся по селу, причину остановки не помнит, автомобиль остановился, к нему подошел инспектор Базыльян Ю.Ю., как впоследствии выяснилось, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, однако он отказался и Базыльян Ю.Ю. разъяснил ему права, составил на него административный материал, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлялся ли протокол изъятия транспортного средства Когутов Ю.В. не помнит, указал, что все процессуальные действия совершались и все материалы составлялись Базыльян Ю.Ю., а он (Когутов) – снимал на видеокамеру, принадлежащую Базыльян Ю.Ю., пояснил, что видеозапись прерывалась, поскольку снимал он только то, что имело отношение к делу, пояснил, что в машине Рощин С.Э. был один, в какой-то момент мимо проходил местный житель, знакомый Рощина С.Э., когда встал вопрос изъятия транспортного средства – Рощин С.Э. позвонил этому знакомому и тот пришел на место составления материалов, ему как трезвому водителю было передано управление транспортом Рощина С.Э., какая из машин первой покинула место (патрульная или Рощина С.Э.) – не помнит.

Пунктом 2.3.2. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункта 2.7. этого же Постановления водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с подпунктом а пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части первой ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Рощина С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 06.10.2016 (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № (л.д. 3) в части указания в нем на то, что пройти освидетельствование Рощин С.Э. был не согласен, от прохождения отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (л.д. 4);

- объяснением от 06.10.2016 (л.д. 5);

- видеозаписью (л.д. 8) в части видеороликов № и №;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Базыльян Ю.Ю. и лейтенанта полиции Когутова Ю.В..

При этом, судом не принимается в качестве доказательства по делу содержащийся на диске с видеозаписью (л.д. 8) ролик ІMG_1878 как не имеющий отношения к делу. Также судом не принимается в качестве доказательства по делу рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Базыльян Ю.Ю. (л.д. 6), поскольку он не содержит даты его составления и его содержание не несет в себе сведений, из которых можно было бы установить дату его составления и не содержит дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, как того требует п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014).

Что касается доводов защиты о том, что экипаж не имел оснований для остановки транспортного средства, - они опровергаются следующим.

Согласно предоставленных по запросу суда документов - копий страниц журнала контроля расстановки нарядов ДПС, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06.10.2016, схемы маршрута № и карточки маршрута патрулирования №, инспекторы Когутов Ю.В. и Базыльян Ю.Ю. с 20 часов 06.10.2016 до 08 часов 07.10.2016 должны были осуществлять патрулирование на транспортном средстве <данные изъяты> на маршруте №, согласно которого патрулирование осуществляется по автодороге <адрес>, с учетом территории населенных пунктов, примыкающих к указанной автодороге, в 22.00 зафиксировано их нахождение на территории <адрес>, одной из задач патрулирования 06.10.2016, в качестве особых указаний определено выявление грубых нарушений ПДД, выявление нетрезвых водителей.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является: проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.Так, из показаний инспектора Базыльян Ю.Ю. установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении отдаленно от правой стороны дороги, что вызвало сомнения. Инспектор Когутов Ю.В. указанных доводов не подтвердил, однако и не опроверг, пояснив, что не помнит точно, что послужило причиной остановки, а лишь помнит, что автомобиль был единственный и что для его остановки включались проблесковые маячки. Таким образом, учитывая то, что инспекторы обязаны были во время патрулирования выявлять нетрезвых водителей – у них, учитывая показания Базыльян Ю.Ю., имелись основания для остановки транспортного средства.

Судья считает возможным принять предоставленные в качестве доказательств по делу по запросу суда копии документов несмотря на отсутствие фамилии лица, заверившего копии этих документов и несмотря на указание в сопроводительном письме, что приложение составляют 2 листа, поскольку все документы скреплены оттиском печати ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что свидетельствует об их заверении уполномоченным должностным лицом, а количество листов в приложении является ошибкой.

Суд также не принимает во внимание доводы Рощина С.Э., изложенные им в объяснении от 12.12.2016, предоставленном его защитником в судебном заседании 15.12.2016, и аналогичные доводы защитника о том, что Рощин С.Э. в момент появления инспекторов ДПС не являлся водителем, ввиду чего на него не распространялась обязанность выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку указанный довод не подтвержден никакими доказательствами и полностью опровергается как объяснением от 06.10.2016 (л.д. 5), так и показаниями свидетелей, в частности лица, составившего протокол об административном правонарушении, тогда как у суда отсутствуют основания не доверять показаниям лица, являющегося уполномоченным на выявление событий административных правонарушений и составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля. При этом, не принимаются во внимание и доводы об оказании сотрудниками ОГИБДД давления на Рощина С.Э., как не подтвержденные никакими доказательствами и опровергаемые собственноручным объяснением Рощина С.Э. и видеозаписью.

Доводы защиты о том, что видеозапись произведена в 22:02 и 22:36, а между этими событиями имело место давление на Рощина С.Э. с целью получения признательных показаний не соответствует действительности, поскольку видеозаписи сделаны в 23:02 и 23:36 и содержат сведения об уже составленных материалах, а также повторно фиксируют факт отказа от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении и не опровергают факта совершения правонарушения именно в 22:35. Время совершения правонарушения также подтверждается отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний Рощина С.Э. по этому поводу.

Что касается доводов защиты о том, что видеозапись не может быть принята во внимание ввиду того, что она не является непрерывной, - они являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предписывает необходимости подтверждения факта совершения правонарушения только непрерывной видеозаписью всего процесса оформления материалов с момента остановки транспортного средства и до отъезда водителя или экипажа ДПС с места совершения правонарушения.

При этом, отсутствие видеозаписи факта управления транспортным средством не свидетельствует о том, то лицо не управляло транспортным средством и не является доказательством наличия процессуального нарушения со стороны сотрудника, составившего протокол, исходя из следующего.

Согласно ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, отстранение от управления транспортным средством осуществляется не в момент остановки транспортного средства, а в момент выявления оснований для его осуществления, ввиду чего наличие видеофиксации либо присутствия понятых в момент остановки не является обязательным условием отстранения водителя от управления транспортным средством. При этом, учитывая то, что видеозапись содержит лишь сведения об уже составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, судья соглашается с доводом защиты о том, что момент отстранения Рощина С.Э. от управления транспортным средством не зафиксирован надлежащим образом, однако данное процессуальное нарушение не является настолько значительным, что давало бы основания полагать, что Рощин С.Э. не управлял транспортным средством либо приводило к невозможности рассмотрения дела.

Доводы представителя Рощина С.Э. о том, что видеокамера «Canon» должна принадлежать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и должна быть сертифицирована, судом во внимание не принимаются, учитывая следующее.

В соответствии с частью второй статьи 26.7. КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пунктом 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) предусмотрено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не содержит запрета на использование сотрудниками ГИБДД личных средств видеозаписи, то есть возможность их использования не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-679. Не подлежала указанная видеокамера «Canon», с помощью которой производили видеофиксацию сотрудники ДПС, также сертификации в качестве средства измерения, поскольку не относится к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принимает во внимание личность Рощина С.Э., характер совершенного им деяния; нарушение гражданином Рощиным С.Э., являвшимся водителем транспортного средства и отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеуказанных норм права, - судья приходит к выводу, что Рощин С.Э. подлежит признанию виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Суд также учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение указанного правонарушения впервые, и считает достаточным применение к Рощину С.Э. меры наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рощина С.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить Рощину С.Э. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на р/с№ получатель – Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, банковский идентификационный код 043510001, код бюджетной классификации 18№, л/с 04751А92590, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, ИНН получателя 9102003230, УИН 1№.

Согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.Р. Морозко