Решение по делу № 33а-28454/2015 от 24.11.2015

Судья – Чанов Г.М. Дело № 33а-28454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Якубовской Е.В, Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >10

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Клюева < Ф.И.О. >11 об оспаривании решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ Власова В.В. по апелляционной жалобе Клюева < Ф.И.О. >12 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Клюев И.В. обратился с заявлением в суд об оспаривании решения начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ Власова В.В. от <...> года, принятое по жалобе на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ.

В обоснование требований указал, что в <...> года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц Верховного Суда РФ, в которой просил осуществить надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, принять меры прокурорского реагирования, направить по принадлежности кассационную жалобу от 26 февраля 2015 года на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 ноября 2013 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 года, которые были обжалованы в президиум Краснодарского краевого суда, с приложением к ней, для ее рассмотрения в порядке, установленном ГПК РФ. Заявитель указывает, что в жалобе он не ставил вопрос об осуществлении надзора за деятельностью Верховного суда Российской Федерации, а приводил конкретные данные, указывающие на то, что в действиях (бездействиях) должностного лица Верховного Суда РФ содержаться признаки преступлений, в частности, предусмотренные ст.ст. 292, 294, УК РФ. Однако сообщение о совершенных преступлениях консультантом Верховного Суда РФ Мининой Л.Н. вообще никоим образом не рассматривались. Соответствующего решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ в отношении указанных требований не принималось. Заявитель считает, что согласно пункта 4.14. Инструкции работник Генеральной прокуратуры должен был направить по принадлежности его кассационную жалобу от 26 февраля 2015 года вместе с приложением в Верховный Суд РФ. Просит признать решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Генеральной прокуратуры РФ Власова В.В. от 27 апреля 2015 года незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении заявления Клюева И.В. просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2015 года в удовлетворении требований Клюева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Клюев И.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 сентября 2015 года, так как считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Рыжков М.И. выражает мнение о законности и обоснованности решения, считает апелляционную жалобу Клюева И.В. основанной на неверном толковании законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с жалобой на действия должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указав, что не согласен с ответом от 27 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого решения) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом первой инстанции достоверно установлено, что таких действий в отношении заявителя органами прокуратуры не совершалось.

Как усматривается из материалов дела, обращение заявителя от 10 апреля 2015 года поступило в Генеральную прокуратуру РФ 22 апреля 2015 года, надлежащим образом зарегистрировано (вх. peг. № ОГР-87380-15), разрешено в установленный срок – 27 апреля 2015 года, и в соответствии с требованиями закона даны разъяснения о том, что все судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» надзор за осуществлением деятельности судов органы прокуратуры не осуществляют.

В связи с тем, что обращение заявителя не содержало конкретных данных о признаках преступления, в соответствии с п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, о чем и сообщено заявителю в обжалуемом ответе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его права действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований Клюева И.В.

Доводы апелляционной жалобы Клюева И.В. не содержат оснований для отмены обжалуемого решения и основаны на неверном понимании норм права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>