Решение по делу № 2-439/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-439/2021

УИД 61RS0059-01-2021-000570-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

истца Бизяевой Е.С., ее представителя Бабченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бизяевой Евдокии Спиридоновны к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Бизяева Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключен кредитный договор от 15 сентября 2016 г. № 298817 с ФИО1, выступающей заемщиком о предоставлении кредита в размере 72 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых.

15 сентября 2016 г. заместителем руководителя Дополнительного офиса № 5221/0881 Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России был подписан договор поручительства № 298817/п-01. стороной которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору от 15 сентября 2016 г. № 298817 указана Бизяева Е.С.

По условиям договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также истец указывает, что Банк своевременно и в полном объеме выдал ФИО1 кредит в сумме 72 000 руб. Со своей стороны ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, что явилось основанием для обращения Банка в суд с иском к заемщику ФИО1 и лицу, указанному в качестве поручителя - Бизяевой Е.С.

10 мая 2018 г. Цимлянский районный суд Ростовской области по делу № 2-214/2018 удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с ФИО1 и Бизяевой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность в размере 76 095,56 руб. и государственную пошлину в размере 2 482,86 руб.

В судебных заседаниях Бизяева Е.С. участия не принимала, о решении суда узнала по факту вычета денежных средств из ее пенсии в пользу Банка по исполнительному производству, находящемся в производстве Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 21 января 2019 г. № 1741/19/61081-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 018268084 от 10 декабря 2018 г., выданного Цимлянским районным судом Ростовской области.

За период с сентября 2019 по февраль 2021 с пенсии Бизяевой Е.С. удержаны и перечислены на расчетный счет Банка денежные средства в сумме 77 336, 99 руб. Цимлянским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительное производство № 1741/19/61081-ИП от 21 января 2019 г. прекращено.

Истец указывает, что поручителем ФИО1 она не являлась и не брала на себя обязательств по обеспечению выполнения ФИО1 условий Кредитного договора от 15 сентября 2016 г. № 298817.

По изложенным основаниям за счет Бизяевой Е.С. произошло неосновательное денежное обогащение Банка на сумму 77 336,99 руб.

На обращение Бизяевой Е.С. в Банк в августе 2020 получен ответ о том, что аннулирование и признание договора поручительства недействительным возможно только на основании решения суда.

О том, что Бизяева Г.С. не является поручителем, Банку было известно с 15 сентября 2016 г. - даты составления договора поручительства № 298817/п-01).

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. по ключевой ставке Банка России составляет 825,28 руб.

Действиями Банка истцу Бизяевой Е.С. причинены нравственные страдания, которые выражаются в глубоких переживаниях, душевном дискомфорте, плохом сне, потери работоспособности, ухудшении состояния здоровья. Причиненный моральный вред Бизяева Г.С. оценивает в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 77 336,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2021 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 825,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего взыскать 108 162,27 руб.

В судебном заседании истец Бизяева Е.С. и ее представитель по доверенности Бабченко С.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, сослались на доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Не согласились с заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой Бизяева Е.С. подпись в договоре поручительства от имени истца-поручителя выполнена Бизяевой Е.С., сославшись на то, что в материалах дела имеется заявление заемщика ФИО1 (л.д. 40) о том, что Бизяева Е.С. не оформляла договор поручительства.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения ответчика на заявленные исковые требования, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворения иска Бизяевой Е.С. ссылаясь на то, что истец и ответчик заключали договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 Доводы истца о наличии неосновательного обогащения, не основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для взыскания морального вреда не имеется, ввиду недоказанности его причинения истцу. Бизяева Е.С. являясь поручителем, выплатив Банку за заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору вправе взыскать ее заемщика, поскольку к ней перешли права кредитора.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в ранее поданном заявлении в суд от 16 мая 2021 г. заявила суду, что 15 сентября 2021 г. Бизяева Е.С. в ПАО Сбербанк с ней не ходила, поручителем по кредитному договору № 298817 не выступала, у нее был паспорт, ФИО1 отдала его сотрудникам Банка и они оформили на Бизяеву Е.С. договор поручительства на сумму 72 000 руб.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Бизяевой Е.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из приведенных положений следует, что для взыскания неосновательного обогащения суду необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что 15 сентября 2016 г. между ответчиком ПАО Сбербанк и третьим лицом ФИО1 заключен кредитный договор от 15 сентября 2016 г. № 298817 о предоставлении ФИО1 кредита в размере 72 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,85 % годовых (л.д. 20-23).

В обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору, между ответчиком ПАО Сбербанк и истцом Бизяевой Е.С., выступающей поручителем заключен договор поручительства № 298817/п-01 от 15 сентября 2016 г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 24-26).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства перед Банком по возврату кредита не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика ФИО1 и поручителя Бизяевой Е.С. задолженности по кредитному договору № 298817 от15 сентября 2016 г.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-214/2018 исковые требования Банка были удовлетворены. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1 и Бизяевой Е.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность в размере 76 095,56 руб. и государственную пошлину в размере 2 482,86 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа ФС № 018268084 от 10 декабря 2018 г., в отношении должника Бизяевой Е.С. в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 1741/19/61081-ИП от 21 января 2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 336,99 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

22 декабря 2020 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства (л.д. 11-12).

Денежные средства в пользу Банка были удержаны из пенсии истца Бизяевой Е.С., что подтверждается справками УПФР в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) от 8 февраля 2021 г., предоставленными за периоды: с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2019 г. и с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. (л.д. 6-9).

Бизяева Е.С. ссылаясь на указанные обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, обратилась в суд с иском, в котором указала, что взысканная с нее судом сумма 77 336,99 руб. является неосновательным обогащением Банка, поскольку договор поручительства № 298817/п-0 от 15 сентября 2016 г. она не подписывала, поручителем за заемщика ФИО1 по кредитному договору № 298817 от 15 сентября 2016 г. она не выступала.

В силу статьи 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку истец оспаривает факт подписания договора поручительства, по ходатайству стороны истца судом на основании определения от 25 июня 2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения № 2718/04-2 от 10 сентября 2021 г., подписи от имени Бизяевой Е.С., расположенные в строках «Поручитель» и в разделе «Поручитель» договора поручительства № 298817/п-01 от 15.09.2016, выполнены Бизяевой Е.С. Запись «Бизяева Евдокия Спиридоновна», расположенная в разделе «Поручитель» на втором листе договора поручительства № 298817/п-01 от 15.09.2016, выполнена Бизяевой Е.С.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о его относимости, допустимости и достоверности.

В процессе оценки, экспертом, проведен анализ всей необходимой информации для дачи заключения о принадлежности подписей и записей, выполненных от имени истца Бизяевой Е.С. в договоре поручительства № 298817/п-01 от 15 сентября 2016 г.

Экспертиза была проведена экспертом ФИО3, которая была предупреждена начальником ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Тухканен О.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, довод стороны истца о том, что выводы эксперта не верны, не соответствуют действительности, суд считает не состоятельным и голословным поскольку, какими-либо доказательствами он не подтвержден.

Ссылку истца и его представителя на заявление третьего лица ФИО1 в котором она указала, что Бизяева Е.С. в Банк не ходила, поручителем по кредитному договору не являлась, суд отклоняет, так как в заявлении ФИО1 указала сведения, не подтвержденными какими-либо доказательствами и представителем Банка не признаны.

Следовательно считать, что договор поручительства № 298817/п-01 от 15 сентября 2016 г. является недействительным, не подписанным со стороны поручителя Бизяевой Е.С., у суда оснований не имеется. Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан его сторонами, содержит все условия, данного за заемщика ФИО1, поручительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что выплаченные истцом Бизяевой Е.С. денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в размере 77 336,99 руб. являются неосновательным обогащением Банка, суду не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, требования Биязевой Е.С. о возврате исполненного по недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с Банка процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 825,28 руб. также удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ, к Бизяевой Е.С. исполнившей обязательство ФИО1 перед Банком, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме того, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Доказательств того, что ответчиком причинен истцу моральный вред, стороной истца суду также не представлено, довод истца о том, что действиями Банка причинены нравственные страдания, суд признает несостоятельным, поскольку является голословным.

В связи с этим, оснований для взыскания с Банка в пользу Бизяевой Е.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Бизяевой Евдокии Спиридоновны к ПАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения (на правах управления) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 г.

Судья С.В. Стуров