Решение по делу № 33-3783/2014 от 03.04.2014

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-3783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ильиных С.И.

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ильиных С.И. к Ильиных Л.Б., Коршиковой Г.К. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Ильиных С.И. и его представителя Наживиной Ю.В., Ильиных Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных С.И. обратился в суд с иском к Ильиных Л.Б., Коршиковой Г.К. о признании права собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Доводы заявления обосновал тем, что вместе с братом И. на спорном земельном участке выстроили дом на два входа, каждый строил свою половину самостоятельно, земельный участок разделили забором, дачное хозяйство вели отдельно, денежные средства на оплату членских и целевых взносов передавал брату, который оплачивал в дачное общество. Он пользуется своей половиной с ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году И. умер, его супруга Ильиных Л.Б. продолжала пользоваться половиной дачного дома и земельного участка, другой половиной дома и участка пользовался истец. В ДД.ММ.ГГГГ году Ильиных Л.Б. сообщила, что участок полностью принадлежит ей. Позже истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году участок был приватизирован Ильиных Л.Б., поскольку членская книжка была выписана на ее имя.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год его трудовая деятельность носила разъездной характер, поэтому он доверил брату оформление документов на земельный участок, передавал денежные средства на оплату вступительных, членских и целевых взносов, полагая, что тот оформит участок на его имя. Однако членская книжка была оформлена на Ильиных Л.Б. Свое согласие на оформление участка на имя ответчицы истец не давал. Начиная с момента приобретения земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ года, являлся членом общества, платил взносы; открыто, добросовестно и непрерывно пользуется 1/2 долей земельного участка, считает, что у него возникло право на указанную долю.

23.12.2013 г. решением Новосибирского районного суда Новосибирской области в иске Ильиных С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильиных С.И. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности: ссылаясь на положения статей 200, 203, 204 ГК РФ, факт обращения в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о признании членом кооператива, права общей долевой собственности на дом и земельный участок, указывает, что с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался до момента вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, исковое заявление в Новосибирский районный суд подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Считает, что представил надлежащие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основания исковых требований. Вывод суда о противоречивости свидетельских показаний считает несостоятельным.

Обращает внимание, что просил признать право собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статьями 39, 56 ГПК РФ, 9, 195, 195, 218, 219 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Ильиных Л.Б. на основании Постановления администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно членской книжке, выданной на имя Ильиных Л.Б., ею производилась оплата членских и целевых взносов с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в членской книжке и приложенными квитанциями.

В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Ильиных начали строительство дачного дома на земельном участке. Дачный дом строился на две половины с отдельными входами.

Согласно квитанциям, представленным Ильиных Л.Б., ее супругом И. приобретался пиломатериал, вагонка, стекло, фанера, бетон.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок приобретен и половина дачного дома построена на денежные средства Ильиных С.И., истцом суду не представлено.

Учитывая, что право собственности Ильиных Л.Б. на земельный участок истцом не оспаривалось, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ильиных С.И. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка за ним, без прекращения права собственности у нынешнего собственника, не имеется.

Постановление администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков собственность членам ДК «Л», являющееся основанием для возникновения права собственности ответчицы на спорный земельный участок, в ходе рассмотрения дела истцом также оспорено не было.

Исходя из того, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между ним и Ильиных Л.Б. о совместном строительстве дачного дома на земельном участке, принадлежащем Ильиных Л.Б. на праве собственности, о создании общей совместной собственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Ильиных С.И. права собственности на 1/2 долю дачного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что земельный участок был приобретен им за личные денежные средства, а дачный дом построен им и его братом в равных долях, что подтверждается представленными им доказательствами, а также показаниями свидетелей, был проверен судом, в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Свидетели Адмакина К.М. и Адмакин Г.Н. поясняли, что знают Ильиных Л.Б. и ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года одновременно начали строительство дачных домиков, так как земельные участки, предоставленные им, были пустые. Строительство дачного дома осуществляли супруги Ильиных, строительство продолжалось около 3 лет. В связи с тем, что они также вели строительство своего дачного дома, то некоторые строительные материалы они покупали и на семью Ильиных. Истца увидели на земельном участке, когда дом был построен, он на протяжении длительного времени пользовался одной половиной дачного дома, так как Ильиных строили дачный дом изначально на 2 половины.

Свидетели Щетинин В.М. и Джумма Ю.М. пояснили, что помогали Ильиных С.И. строить дачный дом, который они строили с братом на две половины. Однако пояснить, откуда Ильиных С.И. брал пиломатериал и кто за него рассчитывался, пояснить не могли. При этом указанные свидетели дали противоречивые показания, к которым суд первой инстанции отнесся критически. Так свидетель Щетинин В.М. пояснил, что когда они помогали копать яму под фундамент для половины дома Ильиных С.И., то у его брата дом уже начал строиться. При этом свидетель Джумма Ю.М. пояснял, что фундамент был залит сразу под весь дом, но строительство у И. велось быстрее, чем у истца.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «СибПроектСервис» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что строительство дачного дома, разделенного на две половины, велось разными способами и в разное время.

Членская книжка, выданная Ильиных С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, не может служить доказательством принадлежности ему земельного участка на праве собственности. Кроме этого, из представленных квитанций, усматривается, что плательщиком членских и других взносов на протяжении длительного времени является собственник земельного участка Ильиных Л.Б., а не истец.

Ильиных Л.Б. и ее представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исходя из пояснений истца о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Ильиных Л.Б., ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, суд пришел к правомерному выводу, что именно с этого времени истец, реализуя права и обязанности собственника земельного участка и 1/2 доли дачного дома, коим он себя считал, пользуясь спорным участком и дачным домом, имел объективную возможность выявить судьбу, а также объем своих прав в отношении земельного участка и доли дачного дома и обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным основанием к отказу в заявленном иске.

Доводы жалобы о том, что в связи с подачей истцом иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения), а затем его течение продолжилось в общем порядке в силу статьи 204 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права.

Подача ДД.ММ.ГГГГ истцом искового заявления, оставленного судом без рассмотрения, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку в силу статьи 204 ГК РФ как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ (часть первая статьи 204), так и в ныне действующей редакции (пункт 2 статьи 204), при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что право на спорный земельный участок возникло у истца и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае основания для применения положений статьи 234 ГК РФ при разрешении требований истца, заявляющего свои права на земельный участок, права на который уже зарегистрированы за ответчиком, а основания возникновения права истцом не оспорены, отсутствуют.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░