Решение от 24.01.2024 по делу № 8Г-20538/2023 [88-1080/2024 - (88-23685/2023)] от 23.10.2023

74RS0007-01-2022-002061-36

88-1080/2024

мотивированное определение

составлено 30 января 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2300/2022 по иску Спирина Евгения Анатольевича к Шперлингу Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Спирина Александра Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Спирин Е.А. обратился в суд с иском к Шперлингу П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 12 января 2019 года в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 января 2019 года между истцом (продавец) и Шперлингом П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта, стоимость которого согласована в размере 210 000 руб. Истец обязательство по передачи автомобиля выполнил, ответчиком оплата по настоящее время не произведена.

Решением Курчатовского районного суда от 1 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 44 727,08 руб., а также, исходя из ключевой ставки рефинансирования, начиная с 1 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шперлинга П.В. - без удовлетворения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Спирина А.Е. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Спирин А.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что при рассмотрении данного спора затронуты его права, и вынесенное решение влечет необоснованное взыскание с него денежных средств по другому гражданскому делу (№ 2-30/2023 по иску Ахметова С.Ф. к Спирину А.Е., Спирину Е.А. о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2019 года автомобиля Тойота Королла). Указывает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие спорной сделки как таковой, волеизъявление участников сделки, факта передачи имущества, денежных средств.

Определением судьи кассационного суда от 24 октября 2023 года кассационная жалоба Спирина А.Е. на указанное выше решение суда возращена без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу Шперлинг П.В. поддерживает доводы заявителя жалобы. Указывает, что Арбитражным судом Челябинской области 19 августа 2019 года договор купли продажи автомобиля Фольксваген Джетта от 22 февраля 2017 года, заключенный между ООО «Бако» и Спириным Е.А., признан недействительным. В связи с чем не может быть признан законным договор от 12 января 2019 года. Отмечает, что в действительности данный автомобиль находился в собственности ООО «Бако» и владении его руководителя Акопяна Б.А. Спирин Е.А. передал автомобиль Шперлингу П.В. по указанию Акопяна Б.А., а договор, заключенный между истцом и ответчиком, был совершен для вида - для совершения расчета Акопяна Б.А. перед Шперлингом П.В. за другой автомобиль. Ввиду изложенного, право требования денежных средств у Спирина Е.А. от Шперлинга П.В. не возникло.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Спирина А.Е., Спирина Е.А. – Иванов Е.Е., представитель Шперлинга П.В. – адвокат Мамонтов В.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Спирина А.Е. без рассмотрения по существу, руководствуясь ч. 3 ст. 320, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях Спирина Е.А., а приведенные в жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о нарушении его прав вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

В абзаце абз. 4 п. 59 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 1 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Спирина Е.А. к Шперлингу П.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля Фольксваген Джетта от 12 января 2019 года.

В свою очередь, Спирин А.Е. утверждает, что указанное решение влечет необоснованное взыскание с него денежных средств по другому гражданскому делу (№ 2-30/2023 по иску Ахметова С.Ф. к Спирину А.Е., Спирину Е.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля Тойота Королла, взыскании денежных средств).

Между тем судом апелляционной инстанции из совокупности представленных доказательств установлено, что заявитель жалобы - Спирин А.Е. собственником автомобиля Фольксваген Джетта никогда не являлся. Другой судебный спор касается иного транспортного средства.

Учитывая, что права Спирина А.Е. относительно предмета спора по настоящему делу не установлены, состоявшимися по этому делу судебными актами на него не возложены какие-либо обязанности, судебная коллегия кассационного суда соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии у Спирина А.Е. права на апелляционное обжалование решения суда по данному делу.

Ссылки заявителя на рассмотрение Красноармейским районным судом Челябинской области гражданского дела №2-30/2023 по иску Ахметова С.Ф. к Спирину А.Е., Спирину Е.А. о признании недействительным договора дарения от 21 сентября 2019 года автомобиля Тойота Королла (между Спириным Е.А. и Спириным А.Е.) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие спорной сделки как таковой, волеизъявление участников сделки, факта передачи имущества, денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении указанного спора вопрос о правах Спирина А.Е. не разрешался.

По сути, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем положений процессуального закона, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░