Решение по делу № 2а-594/2016 (2а-4045/2015;) от 25.12.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       12 января 2016 года                                                                             <адрес>,

        Левобережный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего                                     Т.Е. Бражниковой,

при секретаре                                                                        Капустиной О.В.,

с участием прокурора.,

административных истцов А.С., Н.В (А.С.) Н.В.,

представителя административного ответчика Администрации городского округа <адрес>– С.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по заявлению О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В об оспаривании действий и решений администрации городского округа <адрес> по признанию многоквартирного жилого <адрес> по пер. Гвардейский непригодным для проживания и включения его в муниципальную адресную программу по расселению,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и решения администрации городского округа <адрес> по признанию многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и включения его в муниципальную адресную программу по расселению. При этом указали, что они являются собственниками <адрес> равных долях – по 1/3 доли каждый. 29.05.2015г. они получили из Управления жилищных отношений городского округа <адрес> уведомление от 29.05.2015г., согласно которому дом, в котором они проживают, признан аварийным и непригодным для постоянного проживания. Просил признать незаконными и необоснованными действия администрации городского округа <адрес> по признанию <адрес> аварийным и непригодным для постоянного проживания без принятия распорядительного документа и объективной оценки технического состояния жилого дома. Признать незаконными и необоснованными действия администрации городского округа <адрес> по уведомлению жильцов многоквартирного жилого <адрес> о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и необходимости принять решение о сносе или реконструкции указанного дома. Признать незаконным и необоснованными постановление администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения многоквартирного жилого <адрес> в муниципальную программу городского округа <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>» (л.д.4-11).

          Заявление О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В. было рассмотрено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены (л.д.101-106).

          Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по тем основаниям, что заявители оспаривали нормативно-правовой акт - Постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит обязательные нормы в отношении неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направлено на урегулирование общественных отношений, однако, к участию в деле в суде первой инстанции не был привлечен прокурор (л.д.190-193).

         В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

         При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В настоящем судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, так как в соответствии с положениями ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании нормативно правового акта, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, подается в суд по месту их нахождения

          Заявители не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Представитель Администрации городского округа <адрес> С.С. ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.2).

Как следует из материалов дела, заявители обратились в суд с настоящим заявления до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части оспаривания нормативно-правового акта, заявление О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В подлежало рассмотрению судом в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действовавшая на том момент ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривала, что в районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

Статья 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривает, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и к должностному лицу подается в суд по месту их нахождения, к государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои должностные обязанности.

       Вместе с тем, заявление О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В об оспаривании нормативно правового акта – Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы городского округа <адрес> «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>» в части включения <адрес> в муниципальную программу, было принято к производству Левобережного районного суда <адрес> – по месту жительства заявителей, т.е. с нарушением правил подсудности.

        С учетом того, что оспаривание нормативно правового акта должно рассматриваться по месту нахождения органа, его принявшего - Администрации городского округа <адрес>, а другие заявленные требования производны от него, настоящее дело подлежит передаче по подсудности – в Центральный районный суд <адрес>.

         В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 22,24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

          Административное дело по заявлению О.В., А.С., Н.В (А.С.) Н.В об оспаривании действий и решений администрации городского округа <адрес> по признанию многоквартирного жилого <адрес> по пер. Гвардейский непригодным для проживания и включения его в муниципальную адресную программу по расселению передать подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

          Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение 15 дней со дня вынесения.

                               Судья                                                       Т.Е. Бражникова