Решение по делу № 33-3639/2014 от 13.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( по делу № 33-3639/2014 г.)

г. Махачкала 17 ноября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Нугаева М. М. на определение Советского районного Суда г. Махачкала от 23 сентября 2014 года, вынесенное судьей Атаевым Э.М. по апелляционной жалобе Нугаева М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Идрисова И. З. к М. М. М. о: признании права собственности на помещения трёхэтажного жилого дома с двухуровневой мансардой литер «А» с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, МКР завода №, участок №, общей площадью 1771,9 кв. м.; признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР завода № участок №; признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода № участок №, состоявшейся; признании записи о государственной регистрации права собственности М. М.М. на жилой дом недействительной и принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Нугаева М.М., М. Ш.М., адвоката Шабанова Х.Я. в защиту интересов М. М.М., полагавших определение суда незаконным, а также адвоката Ильясова Х.Х. в защиту интересов Идрисова И.З., по мнению которого определение суда является законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 15 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Идрисова И.З. к Мамедбекову М.М. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка № №, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР завода №»), а также права его собственности на трехэтажный жилой дом с двухуровневой мансардой, литер «А» с кадастровым номером №. расположенный на указанном выше земельном участке.

18.09.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Нугаева М.М. на приведенное выше решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что судом принято решение в отношении принадлежащего ему земельного участка, а он судом к делу не был привлечен.

Кроме того, при рассмотрении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Советского районного Суда г. Махачкала от <дата> апелляционная жалоба Нугаева М.М. возвращена, указав на то, что жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 « О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до начала судебного заседания 15.08.2014 года его право собственности на указанный выше земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано и ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, суд не принял во внимание, что дом, находящийся на спорном земельном участке, и сам земельный участок являются самостоятельными объектами регистрации права собственности и запрет суда от 25 декабря 2013 года на регистрацию сделок и обременений с данным домом не предполагает автоматически наличие запрета и в отношении земельного участка. Статья 324 ГПК РФ не предусматривает возможность возвращения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Из определения суда видно, что возврат апелляционной жалобы суд мотивировал тем, что приведенным решением суда разрешен спор между Идрисовым И.З. и М.м М.М., права Нугаева М.М. указанным решением суда не нарушены, а подтверждений осуществления государственной регистрации права собственности Нугаева М.М. на указанный земельный участок и существования такого зарегистрированного права ранее времени постановления судом решения по делу Нугаевым М.М. в суд не представлены.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в суде рассматривался спор между Идрисовым И.З. и М.м М.М. относительно земельного участка № 295, расположенного по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, МКР «Ватан», а также находящегося на указанном земельном участке трехэтажного жилого дома с общей площадью 2115 кв.м.

Из приложенного к апелляционной жалобе Нугаева М.М. договора купли-продажи указанного выше земельного участка от <дата> следует, что договор был заключен между М. Ш. М., действующим от имени своего отца М. М. М. по доверенности последнего, и Нугаевым М. М..

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2014 года следует, что при рассмотрении спора в суде присутствовали двое представителей М. М.М. - сын М. Ш. М., представлявший интересы М. М.М. по доверенности, и адвокат Утбатов А.М., действующий на основании ордера и доверенности.

Между тем, как показал в суде апелляционной инстанции М. Ш.М., в суде первой инстанции он не сообщил о заключенном с Нугаевым М.М. договоре купли-продажи относительно спорного земельного участка, не заявил в суде ходатайство о привлечении к делу Нугаева М.М..

На вопрос суда : «Почему же Вы - лицо, непосредственно принимавшее участие в сделке и от имени отца подписавшее договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, не сообщили суду о том, что относительно указанного земельного участка <дата> заключен договор купли продажи с Нугаевым М.М., последний является собственником земельного участка, а М. М.М. уже не является собственником земельного участка?», М. Ш.М. подтвердил, что об этом он в суде ничего не говорил.

На вопрос суда : « В момент заключения договора купли-продажи земельного участка, т.е.<дата> знали ли Вы о том, что в отношении спорного имущества судом ранее ( определением суда от 25 декабря 2013 года) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрации сделок и обременений, а если да, то почему в нарушении постановления суда заключили договор купли-продажи?» М. Ш.М. и Нугаев М.М. показали, что об определении суда они знали, однако договор купли-продажи заключили и представили документы в службу регистрации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и ходатайства, исходящие в адрес суда от представителя привлеченного к делу третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о том, что в отношении спорного земельного участка имеется выданное на имя Нугаева М.М. Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелись основания полагать, что спор между М.м М.М. и Идрисовым И.З. относительно указанного земельного участка каким-либо образом затрагивает интересы Нугаева М.М.

Более того, из материалов дела усматривается, что договор купли продажи земельного участка между М. Ш.М. и Нугаевым М.М. заключен <дата> года, а Свидетельство о государственной регистрации права собственности Нугаева М.М. на указанный выше земельный участок выдано через два дня после заключения договора купли-продажи, т.е. <дата> и то в день вынесения судом решения.

Из протокола судебного заседания следует, что решение суда вынесено в 11 часов 50 минут <дата> и судебное заседание объявлено закрытым.

Из имеющегося в деле определения суда первой инстанции от 19.09.2014 года следует, что апелляционная жалоба Нугаева М.М. была оставлена без движения, предоставив ему до <дата> срок для устранения недостатков, в частности: для представления доказательств получения им Свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> ранее времени постановления судом решения по делу ; копий апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также копии договора купли-продажи от <дата> года, послужившего основанием для выдачи Нугаеву М.М. Свидетельства о регистрации права собственности от <дата> года.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства устранения Нугаевым М.М. указанных недостатков, хотя приведенное определение суда им получено.

Анализ приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств позволяет признать, что подтверждений осуществления государственной регистрации права собственности Нугаева М.М. на указанный земельный участок и существования такого зарегистрированного права ранее времени постановления судом решения по делу по иску Идрисова И.З. к Мамедбекову М.М. заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы Нугаева М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Советского районного Суда г. Махачкала от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нугаева М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: