Решение по делу № 2-281/2017 (2-9040/2016;) ~ М-8888/2016 от 10.11.2016

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Козловой С.В. - Носовой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» - Козачка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Козловой С. В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на оплату оценщика, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО «СГ «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на оплату оценщика, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, регистрационный знак №, и автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Козловой С.В. автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, регистрационный знак №. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от дата., является водитель транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № - Баганов Н. И.. Гражданская ответственность Козловой СВ. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ВВВ №). Козлова С.В. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, составлен акт осмотра транспортного средства.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в названной сумме. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №, составленному экспертной организацией ООО «Новый Дом» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, разница с учетом износа стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаченной страховой компанией суммы составляет <данные изъяты> = (<данные изъяты> - <данные изъяты>). При этом размер расходов на материалы и запасные части определен экспертом в соответствии с пунктом 3 Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от дата №, согласно которому размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с АО «СГ «Страховая группа «УралСиб» в пользу Козловой С.В., <данные изъяты> качестве возмещения разницы между причиненным ущербом и выплатой по страховому случаю, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, 50% в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных действий.

В судебное заседание истец Козлова С.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Козлова С.В., действующая на основании доверенности, Носова О.А. просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Козачёк А.В., исковые требования не признал, считая данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортном средству с приложением необходимых для выплаты документов.

Событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Козлова С.В. с произведенной выплатой страхового возмещения не согласилась и организовала проведение независимой экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Однако представленное в качестве доказательства заключение эксперта № не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда по следующим основаниям. Предоставленное экспертное заключение, подготовленное ООО «Новый Дом» основано на ненадлежащим образом заверенных копиях документов, а именно справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, экспертом Бурковым Е.В. осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Vista Ardeo (р/з У 799 ВМ 26) не проводился, на обозрение ему не представлялись фотоматериалы транспортного средства, все выводы эксперта основаны на ксерокопиях документов. Выводы, изложенные в отчете об оценке, не подтверждаются ссылками на источники полученных данных, кроме того экспертом не представлено доказательств, подтверждающих включения эксперта в государственный реестр экспертов-техников. Однако используемый в независимой экспертизе истца акт осмотра транспортного средства страховщиком не выдавался, Козлова С.В. не обращалась в установленном законом порядке за выдачей указанного документа, ввиду чего незаверенная копия акта, на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть признан допустимым доказательством, так как получен незаконным образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, чтодата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, регистрационный знак №, и автомобиля KIA CERATO, регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Козловой С.В. автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO, регистрационный знак № Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от дата., является водитель транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак № - Баганов Н. И.. Гражданская ответственность Козловой СВ. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ВВВ №).

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре событиявозместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществитьстраховуювыплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет:вчастивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ей была произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 58).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Козлова С.В. обратилась к ООО «Новый Дом» для определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и согласно отчету №, от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, регистрационный знак У799ВМ 26, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив представленный истцом отчет, суд, находит отчет представленный истцом ненадлежащим доказательство по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» введенной ФЗ от 223-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В материалах дела имеется ксерокопия заключения № по определению стоимости восстановления автотранспортного средства, поврежденного в результате страхового события от дата, выполненное ООО «Новый дом» в <адрес>. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Отчет ООО "Новый дом" N 1683-16 составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства.

Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы достоверными и как следствие - данную оценку достоверной.

Также в представленном отчете отсутствуют обязательные сведения, определенные законом, а именно отсутствует точное описание транспортного средствам, при составлении отчета об оценке не указано источников полученных сведений в отношении объекта оценки, а также не указаны основания из каких данных им рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием какого программного обеспечения.

Согласно п.п.13, 15 Федеральной Стандартной оценки № в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании стороны, в том числе и представитель истца, не настаивали на проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку само транспортное средство отремонтировано, фотоматериалов, сделанных при осмотре транспортного средства не имеется, подлинных документов осмотра транспортного средства страховой компанией также не имеется, поскольку ни у истца, ни у страховой компании они не сохранились.

Кроме того представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец восстановил автомобиль за личные средства, однако доказательств размера потраченных средств на восстановление суду не представлено.

Кроме того из заявленного требования усматривается факт злоупотреблением правом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в связи с просрочкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать неустойку, которую рассчитал за период с дата по дата в размере <данные изъяты> и добровольно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил взыскать ее в размере <данные изъяты>.

Истец обратился с настоящим иском спустя два года с момента наступления страхового случая. При этом истец указал, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Следовательно, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Новый дом», и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты>, то есть третью часть от выплаченного возмещения. В течение такого длительного срока истец не предъявлял требований к ответчику о выплате большей суммы страхового возмещения. Ответчик рассчитывал на урегулирование спора мирным путем

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении страхового возмещения, соответственно, суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, так как данные требования производны от основного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению Козловой С. В. к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки расходов на оплату оценщика, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2017

Судья С.В. Рогозин